《最高法關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的理解與適用

一、《解釋》制定的背景
　　1987年1月1日起生效施行的《中華人民共和國民法通則》，是新中國法制建設(shè)史上的一個重要里程碑。《民法通則》第一百二十條關(guān)于姓名、肖像、名譽、榮譽等四項具體人格權(quán)遭受侵害時，受害人可以要求賠償損失的規(guī)定，在審判實踐中被普遍援引為確認當(dāng)事人精神損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)。隨著《民法通則》的頒布施行，一度被視為“人格權(quán)利商品化”的精神損害賠償，在理論和實踐中獲得廣泛的認同。尤其是近年來，當(dāng)事人請求賠償精神損害以維護自身合法權(quán)益的民事案件明顯增加，集中體現(xiàn)了公民維權(quán)意識的提高，反映出我國社會正在向現(xiàn)代法治社會轉(zhuǎn)型。但在審判實踐中，對什么是精神損害？哪些民事權(quán)益受到侵害可以請求賠償精神損害？誰有權(quán)向人民法院提起訴訟請求賠償精神損害？精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等等問題，長期存在理解不一致，適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象，影響了司法的公正性、嚴肅性和權(quán)威性，導(dǎo)致對當(dāng)事人利益的司法保護不夠統(tǒng)一和均衡。為順應(yīng)時代潮流，加強對以人格權(quán)利為核心的有關(guān)民事權(quán)益的司法保護，實現(xiàn)司法公正，維護人格尊嚴，最高人民法院在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，并廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，起草制定了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），由最高人民法院審判委員會第1161次會議通過，自2001年3月10日起施行�！督忉尅返幕�本指導(dǎo)思想，是要貫徹《民法通則》維護公民（自然人）的人身權(quán)利和人格尊嚴的立法精神，確認侵害他人人身權(quán)益造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。通過確認當(dāng)事人的精神損害賠償責(zé)任，撫慰受害人，教育、懲罰侵權(quán)行為人，引導(dǎo)社會努力形成尊重他人人身權(quán)利，尊重他人人格尊嚴的現(xiàn)代法制意識和良好道德風(fēng)尚，促進社會的文明、&nbsp進步。
　　二、關(guān)于賠償范圍
　　精神損害的賠償范圍，是指哪些民事權(quán)益受到侵害可以請求賠償精神損害。這一問題在審判實踐中長期存在爭論。按照侵權(quán)法的基本理論，因侵權(quán)致人損害，損害后果包括兩種形態(tài)：“財產(chǎn)損害”與“非財產(chǎn)上損害”。前者指實際財產(chǎn)的減少和可得利益的喪失，后者指不具有財產(chǎn)上價值的精神痛苦和肉體痛苦，也就是通常所說的“精神損害”。精神和肉體，是自然人人格的基本要素，也是自然人享有人格權(quán)益的生理和心理基礎(chǔ)，由此決定了精神損害與自然人人格權(quán)益遭受侵害的不利狀態(tài)具有較為直接和密切的聯(lián)系。采取限定主義立法模式的有關(guān)國家和地區(qū)的民事法律，一般都將精神損害的賠償范圍限定在以自然人的具體人格權(quán)利為核心的相關(guān)民事權(quán)益中，其立法本意，一方面在防止過分加重加害人一方的負擔(dān)，另一方面則充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會以人為本的基本價值觀念�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》根據(jù)《民法通則》的原則規(guī)定，從維護人身權(quán)利和人格尊嚴的基本價值目標(biāo)出發(fā)，從以下幾個方面對精神損害的賠償范圍作出界定：
　�。ㄒ唬┟鞔_確認自然人的人格權(quán)利遭受侵害，可以請求賠償精神損害。人格是指人之所以為人的尊嚴和價值。人格具有自然屬性和社會屬性，其自然屬性表現(xiàn)為人的生命、身體和健康，其社會屬性表現(xiàn)為名譽、榮譽、姓名、肖像、人格尊嚴和人身自由等等，是與特定民事主體的人身不能分離的固有的人格利益，當(dāng)其被法律確認為民事權(quán)利時，就是人格權(quán)。在過去的審判實踐中，對精神損害的賠償范圍限于《民法通則》第一百二十條，規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等幾項具體人格權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》根據(jù)《民法通則》第五條、第一百零一條、第一百一十九條、第一百二十條規(guī)定的原則精神，以及《消費者權(quán)益保護法》第十四條、第二十五條的規(guī)定，完善了對自然人人格權(quán)利的司法保護體系。《解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利受到侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)�！逼渲校�生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，理論上稱為“物質(zhì)性人格權(quán)”，是姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等“精神性人格權(quán)”賴以存在的前提和物質(zhì)基礎(chǔ)，其受到侵害往往伴隨巨大的甚至是終身不可逆轉(zhuǎn)的精神損害。在《消費者權(quán)益保護法》和《道路交通事故處理辦法》等有關(guān)法律和行政法規(guī)中，對因身體遭受侵害造成死亡和殘疾的，規(guī)定有“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”或“死亡補償費”，此種金錢賠償具有精神損害撫慰金的性質(zhì)，但其適用范圍限于法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的情形，不具有普遍意義，其保護也不夠充分和完善�！督忉尅返囊�(guī)定實現(xiàn)了精神損害賠償范圍從“精神性人格權(quán)”向“物質(zhì)性人格權(quán)”的發(fā)展，是人格權(quán)司法保護的一個重要進步。需要說明的是，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的……”過去被解釋為侵害生命健康權(quán)，實際上應(yīng)當(dāng)包括身體權(quán)。生命、健康、身體在有關(guān)國家和地區(qū)立法中是同時并列受到保護的獨立人格權(quán)利。實踐中，如強制文身、強制抽血、偷剪發(fā)辮、致人肢體殘疾等，均屬侵害他人身體權(quán)，即使對健康權(quán)作擴張解釋也難以概括侵害身體權(quán)的各種類型。據(jù)此，《解釋》在第一條第一款第（一）項中，增列“身體權(quán)”。其次，關(guān)于人身自由權(quán)和人格尊嚴權(quán)，作為民事權(quán)利首先規(guī)定在消費者權(quán)益保護法中�！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營者……不得侵犯消費者的人身自由”；第十四條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴……得到尊重的權(quán)利”。鑒于其對自然人人格權(quán)利的保護具有普遍意義，《解釋》將其擴展到普遍適用范圍。值得特別指出的是，“人格尊嚴權(quán)”在理論上被稱為“一般人格權(quán)”，是人格權(quán)利一般價值的集中體現(xiàn)，因此，它具有補充法律規(guī)定的具體人格權(quán)利立法不足的重要作用�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定實現(xiàn)了精神損害賠償范圍從“具體人格權(quán)”到“一般人格權(quán)”的發(fā)展，是人格權(quán)司法保護的又一重大進步。但在處理具體案件時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體人格權(quán)的規(guī)定，而將一般人格權(quán)作為補充適用條款。
　�。ǘ�）《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確認違反社會公共利益、社會公德侵害他人人格利益構(gòu)成侵權(quán)，受害人可以請求賠償精神損害。《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯�！薄懊袷聶�(quán)益”包括權(quán)利和利益。在審判實踐中，人民法院對侵害他人合法民事權(quán)利的行為均直接確認其構(gòu)成侵權(quán)，但對于受到法律保護的合法利益遭受侵害，則往往是通過間接的方式給予司法保護。對隱私的司法保護就具有代表性。隱私在現(xiàn)行民事法律中尚未被直接規(guī)定為一項民事權(quán)利，而是由相關(guān)司法解釋將隱私作為公民（自然人）名譽權(quán)的一個內(nèi)容予以保護。但隱私權(quán)和名譽權(quán)內(nèi)涵并不相同，名譽權(quán)在外延上也不能涵蓋隱私權(quán)的全部內(nèi)容。我國憲法規(guī)定通信秘密受法律保護，民訴法則規(guī)定涉及個人隱私的案件不公開審理，均表明我國法律保護隱私。但公法的保護不能取代私法的保護，只有將隱私權(quán)納人民法保護之中，其法律保護才是完整的。鑒于隱私作為民事權(quán)利尚未有立法上的依據(jù)，故《解釋》參考有關(guān)國家和地區(qū)立法將侵權(quán)行為類型化的方法，將侵害隱私納人違反公序良俗致人損害的侵權(quán)類型中予以規(guī)定，同時涵蓋了不能歸人第一款“權(quán)利侵害”類型中的侵害其他人格利益的案件類型。
　　所謂侵權(quán)行為的類型化，是指按照不同的要件構(gòu)成將侵權(quán)行為區(qū)分為三種類型。第一，權(quán)利侵害類型；第二，義務(wù)違反類型；第三，利益侵害類型。三種類型分別具有三種不同的法律構(gòu)成要件，為損害賠償訴訟提供了完備的法律基礎(chǔ)。其中第三種類型，在法律構(gòu)成上稱之為“公序良俗違反”，是指對利益的侵害違反公序良俗，其行為就具有違法性。即在“權(quán)利侵害”之外，為加害行為是否具有違法性，提供了另一個判斷標(biāo)準，即是否違反公序良俗。這樣，不僅直接侵害法律規(guī)定的民事權(quán)利的行為具有違法性，可以構(gòu)成侵權(quán)；對由于歷史或者其他原因，尚未被法律確認為民事權(quán)利的正當(dāng)利益，如果故意以違反公序良俗的方式加以侵害，則此種侵害行為也會被確認為具有違法性，可能構(gòu)成民事侵權(quán)行為。這就為某些特定利益的司法保護提供了法律基礎(chǔ)，也為權(quán)利的生成提供了法律機制——在此意義上，權(quán)利表現(xiàn)為一種積極的利益，利益則成為消極的權(quán)利。由于侵權(quán)法結(jié)構(gòu)體系所具有的特殊功能，“民法得以應(yīng)付劇烈變動的社會現(xiàn)實，民法在司法實踐中得以成長”，學(xué)者因此而稱道，“侵權(quán)行為法是民法的生長點”。<
　　人民法院在審判實踐中，已有實際運用公序良俗原則確認侵權(quán)行為違法性的案例。如在他人臥室墻上安裝攝像機侵害隱私案，在他人新房設(shè)置靈堂侵權(quán)案等�，F(xiàn)實生活中類似這樣沒有具體的權(quán)利侵害類型，但確屬違反公序良俗的案例還會層出不窮，司法解釋予以規(guī)定，對這類案件的處理提供了依據(jù)。鑒于我國法律沒有“公序良俗”的提法，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》根據(jù)《民法通則》第七條的規(guī)定，采取“社會公共利益”或者“社會公德”的提法，其規(guī)范功能與“公序良俗”原則是完全一致的�！督忉尅访鞔_規(guī)定違反社會公共利益、社會公德侵害他人人格利益構(gòu)成侵權(quán)，將包括隱私在內(nèi)的合法人格利益納人直接的司法保護中，完善了對人格權(quán)益提供司法保護的法律基礎(chǔ)，同時對完善侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系和侵權(quán)案件的類型化也會產(chǎn)生積極的促進作用。
　�。ㄈ�）《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確認特定的身份權(quán)利受到侵害，可以請求賠償精神損害。在我國現(xiàn)行民事法律體系中，身份權(quán)利通�；�于婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生，內(nèi)涵特定的人格和精神利益。這種特定的人格和精神利益遭受侵害，同樣屬于“非財產(chǎn)上損害”。審判實踐中，因身份權(quán)遭受侵害造成受害人精神痛苦之“非財產(chǎn)上損害”后果的，以監(jiān)護權(quán)遭受侵害的情形較為典型和普通。一種觀點認為，監(jiān)護系為被監(jiān)護人的利益而設(shè)，因此監(jiān)護只是一項職責(zé)而非權(quán)利。但在近親屬范圍內(nèi)，監(jiān)護實際上兼有身份權(quán)利的性質(zhì)。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害的，可以認定為侵害他人監(jiān)護權(quán)，監(jiān)護人請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！督忉尅穼⒕�神損害賠償范圍從單純的人格權(quán)利延伸到內(nèi)涵特定人格和精神利益的特定身份權(quán)利，是對人格權(quán)司法保護的又一發(fā)展。與此相關(guān)的是，近期已頒布的修改后的《婚姻法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的�！蔽依斫猓�此處的“損害賠償”也是針對“非財產(chǎn)上損害”即精神損害的賠償。這表明立法直接確認了因婚姻關(guān)系糾紛造成的精神損害賠償，但其性質(zhì)是否涉及對身份權(quán)利的侵害，以及涉及對何種身份權(quán)利的侵害，需要進一步研究。
　�。ㄋ模�對人格利益的延伸保護。按照傳統(tǒng)的民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人死亡以后就不再具民事主體資格，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也就談不上死者具有人格權(quán)。但由于近親屬間特定的身份關(guān)系，自然人死亡以后，其人格要素對其仍然生存著的配偶、父母、子女和其他近親屬會發(fā)生影響，并構(gòu)成生者精神利益的重要內(nèi)容。這種精神利益所體現(xiàn)出的人性的光輝，有助于社會的團結(jié)和睦，有利于維護社會穩(wěn)定。因此，對死者人格的侵害，實際上是對其活著的配偶、父母、子女和其他近親屬精神利益和人格尊嚴的直接侵害，在侵權(quán)類型上，同樣屬于以違反公序良俗的方式致人損害，損害后果表現(xiàn)為使死者配偶、父母、子女或者其他近親屬蒙受感情創(chuàng)傷、精神痛苦或者人格貶損。已往的司法解釋僅就名譽權(quán)的延伸保護有過規(guī)定，本《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》則將其擴大到自然人的其他人格要素，包括姓名、肖像、榮譽、隱私以及死者的遺體、遺骨。其真正的目的，應(yīng)是保護生者的人格尊嚴和精神利益。
　�。ㄎ澹�對與精神利益有關(guān)的特定財產(chǎn)權(quán)利的保護。精神損害賠償原則上限于人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害的情形，但并不排除在特殊情形下，財產(chǎn)權(quán)受到侵害時也可以請求賠償精神損害。例如：一位在地震中失去雙親的孤兒，將父母生前惟一的一張遺照送到照相館翻拍時被照相館丟失，因業(yè)主只同意退賠洗印費，受害人向法院起訴要求賠償精神損害，法院判決予以支持。此類情形，多有發(fā)生。但審判實踐中對其構(gòu)成要件應(yīng)從嚴掌握。首先，侵害的客體應(yīng)當(dāng)是以精神利益為內(nèi)容的紀念物品，其本身負載重大感情價值具有人格象征意義；其次，該紀念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，其損失具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)。不具備以上構(gòu)成要件的，仍應(yīng)當(dāng)按照損害賠償法的一般原理，賠償受害人的實際財產(chǎn)損失。因為精神損害賠償?shù)墓逃泻�義是對人身非財產(chǎn)損害的賠償，在侵權(quán)的客體或侵害的對象是財產(chǎn)而不是人身的情況下，精神損害具有間接損害的性質(zhì)，且客觀上往往難以預(yù)料。按照損害賠償?shù)姆ɡ�，對客觀上難以預(yù)料同時也難以確定其范圍和大小的間接損失不在賠償之列。此外，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條涉及違約與侵權(quán)的競合，鑒于違約責(zé)任不包括精神損害賠償，因此本條強調(diào)，必須是物品所有人“以侵權(quán)為由”起訴，才能請求賠償精神損害。為防止濫用訴權(quán)，如以寵物被傷害要求賠償精神損害，本條加上“具有人格象征意義”作為限制。
　　需要說明的是，關(guān)于違約損害賠償，國外有因違反合同而被法院判決賠償精神損害的若干判例，但一般限于以提供安寧的享受或解除痛苦和煩惱等期待精神利益為目的的合同。例如：旅游度假服務(wù)合同，攝影錄像服務(wù)合同等。國內(nèi)對美容整形服務(wù)合同未能達到預(yù)期目的并造成不良后果的，也有判決違約方賠償精神損害的若干判例；包括洗印照片被丟失的案例，有意見認為應(yīng)從違約損害賠償?shù)慕嵌葋碛^察和理解，理由是期待精神利益損失可以類推適用合同法第一百一十三條規(guī)定中的可得利益損失，因為期待精神利益損失符合該條規(guī)定中的“可預(yù)見性”特征，即違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，因而具有直接損失的性質(zhì)；如因債務(wù)人一方違約而使合同目的落空，債權(quán)人可以向人民法院起訴要求賠償精神損失，但以合同不能繼續(xù)履行為限�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》未采納違反合同也應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的觀點，而將精神損害賠償?shù)姆秶�限制在上述侵�?quán)案件類型中。
　　三、關(guān)于訴訟主體
　　關(guān)于主體方面的規(guī)定，主要涉及以下兩個問題：（一）自然人因侵權(quán)行為致死或自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的，由死者配偶、父母和子女享有請求權(quán)；沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬享有請求權(quán)。（二）法人或者其他組織以人格權(quán)利等民事權(quán)益遭受侵害為由要求賠償精神損害的，人民法院不予支持。
　　按照大陸法系傳統(tǒng)的民法理論，侵權(quán)損害賠償只賠償直接受害人，對間接受害人一般不予賠償。因為間接受害人的范圍往往難以預(yù)料，也難以確定。如果一律給予賠償，無疑會加重侵權(quán)人一方的負擔(dān)，在利益衡量上顯失公平。但有若干例外情形，對間接受害人給予賠償符合社會正義觀念。受害人死亡，即屬于公認的例外情形之一。在此情形下，各國一般都確認受害人的配偶、父母和子女有權(quán)請求賠償精神損害。鑒于中國的國情，我們認為應(yīng)當(dāng)將享有請求權(quán)的范圍適當(dāng)擴大。一種意見是擴大到與受害人形成贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬，但以受害人沒有配偶、父母和子女的情形為限。另一種意見則主張取消形成贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)關(guān)系這一限制性條件。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》最終采取了后一種意見。其基本理由，是對于自然人死亡后，其格或者遺體遭受侵害的，不僅配偶、父母和子女有權(quán)請求賠償精神損害，而且在沒有配偶、父母和子女的情況下，其他近親屬也可以請求賠償精神損害，對比自然人因侵權(quán)行為致死的情形，兩者孰重孰輕，應(yīng)不難判斷。
　　關(guān)于法人和其他組織是否享有精神損害賠償請求權(quán)，與對精神損害賠償?shù)墓δ芎托再|(zhì)的確認有關(guān)。通常認為，精神損害賠償是對“非財產(chǎn)上損害”的賠償�！胺秦敭a(chǎn)上損害”在傳統(tǒng)民法理論中一般被定義為精神痛苦和&nbsp肉體痛苦。法人和其他組織作為民事主體僅在社會功能上與自然人相同，但其不具有精神感受力，無精神痛苦可言，因此，其人格權(quán)利遭受侵害時，不具備精神損害后果這一侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。另一方面，對自然人的精神損害給予司法救濟，與對人權(quán)的法律保護密切相關(guān)；把包含有“人權(quán)”內(nèi)涵的自然人的人格權(quán)利與作為社會組織體的法人或者其他組織的人格權(quán)利等量齊觀，混為一談，是不適當(dāng)?shù)�，后者實質(zhì)上是一種無形財產(chǎn)權(quán)。法人人格遭受損害，賠禮道歉即足以恢復(fù)其名’譽，無須給予金錢賠償。相反的觀點認為，“非財產(chǎn)上損害”與財產(chǎn)損害相對應(yīng)，不能簡單地將“非財產(chǎn)上損害”定義為精神痛苦和肉體痛苦，法人尤其是非營利法人名譽受損，導(dǎo)致其社會信譽降低，客觀上也屬于“非財產(chǎn)上損害”，金錢賠償有利于防止這類侵權(quán)行為的發(fā)生，充分發(fā)揮損害賠償制度的教育防范功能。此外，營利性法人名譽受損，其財產(chǎn)損失往往難以有效舉證，從“非財產(chǎn)上損害”的角度判令侵權(quán)人賠償損失能充分體現(xiàn)精神損害賠償制度的調(diào)整功能，有利于制止商業(yè)不正當(dāng)競爭等違法侵權(quán)行為的發(fā)生。鑒于精神損害賠償制度著重在對基本人權(quán)的保護和對人格尊嚴的維護，對精神損害賠償?shù)姆夯�有違其制度設(shè)計的初衷，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》沒有采納第二種意見。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第十條第二款，對民法通則第一百二十條規(guī)定的“賠償損失”明確區(qū)分為“經(jīng)濟損失”和“精神損害”，并確認只有公民享有精神損害賠償請求權(quán)，《解釋》仍采取這一立場。
　　四、關(guān)于賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與賠償數(shù)額的確定
　　關(guān)于精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，與財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，原則上并無不同，兩者同屬侵權(quán)損害賠償，故精神損害賠償責(zé)任的成立也應(yīng)具備以下要件：1.有損害后果，即因人格權(quán)益等有關(guān)民事權(quán)益遭受侵害，造成受害人“非財產(chǎn)上損害”——包括精神痛苦和肉體痛苦；2.有違法侵害自然人人格和身份權(quán)益的侵權(quán)事實。違法性的判斷標(biāo)準，一是直接侵害法定權(quán)利，二是以違反社會公共利益或者社會公德（公序良俗）的方式侵害合法的人格利益；3．侵權(quán)事實和損害后果之間具有因果關(guān)系；4．侵權(quán)人主觀上有故意或者過失，但法律另有規(guī)定的除外。需要說明的是，具備以上構(gòu)成要件，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉；但對未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。造成嚴重后果的，人民法院根據(jù)受害人的請求，可以判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。其指導(dǎo)思想在于：精神損害賠償只是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性。金錢賠償屬于較嚴重的責(zé)任承擔(dān)方式，自然只有造成較為嚴重的損害后果，主張金錢賠償才屬損害與責(zé)任相當(dāng)。這符合平均的正義的司法理念，有利于防止濫訴，節(jié)約訴訟成本。對于何種情形屬于“未造成嚴重后果”，何種情形才構(gòu)成“后果嚴重”，屬于具體個案中的事實判斷問題，應(yīng)由審判合議庭或者審理案件的法官結(jié)合案件具體情節(jié)認定。
　　精神損害是一種無形損害，本質(zhì)上不可計量。金錢賠償并不是給精神損害“明碼標(biāo)價”，兩者之間不存在商品貨幣領(lǐng)域里等價交換的對應(yīng)關(guān)系。但從國家的經(jīng)濟文化發(fā)展水平和社會的一般價值觀念出發(fā)，可以從司法裁判的角度對精神損害的程度、后果和加害行為的可歸責(zé)性及其道德上的可譴責(zé)性作出主觀評價，即由審判合議庭行使自由裁量權(quán)確定具體案件的賠償數(shù)額。但為了盡量減少或降低自由裁量的主觀性和任意性，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條和第十條規(guī)定了若干原則。第八條規(guī)定的意義已如上述，是明確精神損害賠償只是承擔(dān)精神損害民事責(zé)任的一種方式，只有當(dāng)侵權(quán)人承擔(dān)其他形式的民事責(zé)任不足以彌補受害人精神損害的情況下，方可考慮采取金錢賠償?shù)姆绞��！督忉尅返谑畻l對確定撫慰金時應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素作了原則規(guī)定。其中，比較容易引起爭議的是第（五）項“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力”。一種觀點認為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是為了填補損害，只能由損害的大小來決定責(zé)任的大小�？紤]侵權(quán)人的經(jīng)濟能力，有違法律面前人人平等的原則；有錢多賠，也會導(dǎo)致受害人獲得不當(dāng)利益。此種觀點，未綜合考慮精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ�、懲罰功能和調(diào)整功能，而單純就填補損害功能立論，所以不能區(qū)分精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償?shù)牟煌�作用，《解釋》未予采取。從平均的正義向分配的正義的發(fā)展，是現(xiàn)代社會立法和司法實踐中一個帶有趨勢性的重要現(xiàn)象。精神損害賠償基于其特殊的調(diào)整功能和懲罰功能，在填補損害的前提下考慮加害人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，體現(xiàn)了司法實踐中從平均的正義向分配的正義的發(fā)展，具有積極意義�；�于同樣的理由，對賠償數(shù)額的確定還應(yīng)考慮受訴法院所在地的平均生活水平，不應(yīng)盲目攀比。鑒于我國經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展所固有的地區(qū)不平衡性，《解釋》對賠償?shù)木唧w標(biāo)準未作規(guī)定。實踐中，已經(jīng)有一些地方立法機關(guān)和高級人民法院對精神損害賠償數(shù)額作出了比較具體的規(guī)定。制定這些規(guī)定，與《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的指導(dǎo)思想沒有原則沖突。各地法律的不同規(guī)定，與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟文化發(fā)展水平有關(guān)，也是積累審判實踐經(jīng)驗。今后可以通過判例的積累進一步總結(jié)經(jīng)驗，歸納類型，逐步實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的相對平衡。
　　五、關(guān)于法律、法規(guī)與司法解釋的相互協(xié)調(diào)
　　《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金�！痹摋l規(guī)定是為了與現(xiàn)行的有關(guān)民事特別法和行政法規(guī)等相協(xié)調(diào)�！断�費者權(quán)益保護法》第四十一條、四十二條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害，致人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付“殘疾賠償金”，致人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付“死亡賠償金”，其性質(zhì)均屬《解釋》規(guī)定的精神損害撫慰金。此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條規(guī)定的“撫恤費”、《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（八）項規(guī)定的“死亡補償費”，與“死亡賠償金”名稱不同，但具有同一性質(zhì)，屬于精神損害撫慰金。需要指出的是，《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（五）項規(guī)定的“殘疾者生活補助費”以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條規(guī)定的“殘廢者生活補助費”屬于對受害人財產(chǎn)損失的賠償，不屬于精神損害撫慰金，與《消費者權(quán)益保護法》第四十一條規(guī)定的“殘疾者生活補助費”相同，而與該法中的“殘疾賠償金”不能作同一解釋。一種意見認為，“死亡賠償金”是對逸失利益的賠償，因而性質(zhì)上仍屬對財產(chǎn)損失的賠償，而不是精神損害賠償。但對逸失利益的賠償有兩種立法模式，即對繼承喪失的賠償與對扶養(yǎng)喪失的賠償。前者指因受害人死亡，造成其在正常生存情況下余命年限內(nèi)的收人損失，該收入損失扣除其個人生活費用，其余部分屬于其繼承人應(yīng)得的財產(chǎn)利益，“死亡賠償金”就是對這部分利益的賠償�！胺鲳B(yǎng)喪失”則是指因受害人死亡，死者親屬喪失了原有扶養(yǎng)費供給來源，并支出喪葬費，對其財產(chǎn)損失（喪葬費、生活補助費）和精神損害（死亡賠償金）應(yīng)予賠償。我國有關(guān)立法屬于“扶養(yǎng)喪失”的損失賠償類型，故“死亡賠償金”應(yīng)理解為精神損害撫慰金。
　　刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償，是一個存在較大爭議的問題。2000年12月19日法釋〔2000〕47號《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！倍�依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。同時，《解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這樣，受害人既不能在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求，在刑事附帶民事訴訟終結(jié)以后，也不能另行提起民事訴訟請求賠償精神損害，這對受害當(dāng)事人明顯不公平。有鑒于此，《解釋》第十二條規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準�！逼淅碛稍谟冢旱谝�，法釋［2000］47號的規(guī)定是依據(jù)刑法第三十六條和刑訴法第七十七條�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟�！痹摋l規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)范，其著重點在于刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)置，而非將精神損害賠償?shù)脑V訟請求排除在該程序設(shè)置之外。第二，在因道路交通事故致人死亡提起的刑事附帶民事訴訟中，人民法院依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（八）項的規(guī)定判決賠償受害人親屬的死亡補償費，其性質(zhì)屬于精神損害撫慰金，法釋〔2000〕47號的規(guī)定與審判實踐不符，也與《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定相悖。第三，刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)置，是為了簡化訴訟程序，提高訴訟效率。但其附帶民事訴訟所審理的案件，本質(zhì)上仍是民事案件，與獨立的民事訴訟程序?qū)徖淼耐�類民事案件�?yīng)遵循共同的實體法律規(guī)范，否則，因為追求效率的程序設(shè)計犧牲實體公正，與人民法院努力實現(xiàn)公正、效率的司法價值目標(biāo)不符，也違反基本的社會正義觀念，將難以取得良好的法律效果和社會效果。新聞來源：東方法眼