海南澄邁老城一飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán) 被判停止侵權(quán)拆除招牌

12月13日，記者從海南一中院獲悉，近日，海南一中院對一宗侵犯知識產(chǎn)權(quán)案進(jìn)行宣判，澄邁老城祥祿飯店因在飯店掛“老白蓮鵝飯店”招牌進(jìn)行經(jīng)營，侵犯了澄邁老城白蓮鵝飯店“白蓮鵝飯店”注冊商標(biāo)，被判停止侵權(quán)并自行拆除“老白蓮鵝飯店”招牌。
海南一中院審理查明，原告原經(jīng)營者鄭某蓮于2000年1月25日經(jīng)海南省澄邁縣工商行政管理局頒發(fā)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，設(shè)立經(jīng)營白蓮鵝酒飯店。2003年1月28日，原告經(jīng)中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)頒發(fā)《商標(biāo)注冊證》，取得“白蓮鵝飯店”商標(biāo)專用權(quán)，注冊有效期至2013年1月27日止。2009年5月11日，原告的經(jīng)營者經(jīng)工商變更登記由鄭某蓮變更為現(xiàn)經(jīng)營者王某連，2009年5月14日，原告企業(yè)名稱登記由澄邁老城白蓮鵝酒飯店變更為澄邁老城白蓮鵝飯店。2013年4月9日，原告經(jīng)辦理續(xù)展注冊，商標(biāo)續(xù)展注冊有效期自2013年1月28日至2023年1月27日，同時，取得注冊商標(biāo)變更證明，核準(zhǔn)變更后的注冊人名義為澄邁老城白蓮鵝飯店，地址為海南省澄邁縣老城鎮(zhèn)老城快速干道。2017年1月10日，被告李某雄經(jīng)海南省澄邁縣工商行政管理局老城工商所核準(zhǔn)注冊，在原告飯店隔壁以“祥祿老白蓮鵝飯店”為招牌經(jīng)營飯店，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。原告以被告侵害其商標(biāo)權(quán)為由起訴至法院。原告和被告至今均在經(jīng)營。
海南一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點是被告以“老白蓮鵝飯店”為招牌的行為是否侵犯了原告的“白蓮鵝飯店”注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“白蓮鵝飯店”注冊商標(biāo)專用權(quán)，現(xiàn)處于注冊有效期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告在該地區(qū)、該行業(yè)中經(jīng)營時間已長達(dá)十七年，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ闹�名度，李某雄�?017年1月才取得被告飯店工商核準(zhǔn)注冊，且就在原告飯店隔壁開設(shè)飯店，應(yīng)當(dāng)知曉原告的企業(yè)名稱、商譽等情況，理應(yīng)避免使用與原告企業(yè)名稱及注冊商標(biāo)相同或者近似的招牌，但李某雄經(jīng)營的祥祿飯店在外觀招牌中使用了“白蓮鵝飯店”文字，與原告的注冊商標(biāo)相同，字體較大且顯目，雖然招牌中還有“祥祿”和“老”等字樣與原告的注冊商標(biāo)有所差異，但“祥祿”二字字體僅有“白蓮鵝飯店”字體的一半大小，標(biāo)示并不顯目，從而淡化了原告商標(biāo)的識別性，“老”字也有使相關(guān)公眾對其市場主體及服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的可能。而且，被告的經(jīng)營范圍與原告取得的“白蓮鵝飯店”注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍屬于相同或相類似的服務(wù)范圍。被告抗辯其已在澄邁縣老城鎮(zhèn)白蓮社區(qū)在先使用“白蓮鵝飯店”商標(biāo)，但除了白蓮社區(qū)出具的手寫證明，并無工商登記的相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信。
法院認(rèn)為，李某雄將原告在先注冊的商標(biāo)“白蓮鵝飯店”作為外觀招牌中顯著標(biāo)志使用，主觀上有攀附原告商譽、誤導(dǎo)社會公眾認(rèn)為其與原告存在關(guān)聯(lián)的故意，客觀上也有使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告具有許可使用關(guān)系或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能，已侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。故海南一中院作出被告停止侵權(quán)并自行拆除侵權(quán)招牌的判決。新聞來源：南海網(wǎng)