如何破解老字號(hào)商標(biāo)共存難題

近日，北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下稱北稻）以蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（下稱蘇稻）在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”“稻香村集團(tuán)”及扇形“稻香村”標(biāo)識(shí)侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，并索賠3000萬元。該案再次引發(fā)業(yè)界對(duì)老字號(hào)商標(biāo)的關(guān)注。
事實(shí)上，近年來圍繞老字號(hào)的商標(biāo)權(quán)糾紛和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛并不罕見。鑒于老字號(hào)歷史悠久，常常出現(xiàn)多地同一商號(hào)和商標(biāo)并存的情況。法院處理此類案件的基本態(tài)度是：尊重歷史沿革，承認(rèn)其各自承載的商譽(yù)，允許一定程度的共存。但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，這里的共存并非是簡(jiǎn)單以地域劃分的共享，而是在保護(hù)在先權(quán)利的前提下，基于誠實(shí)信用原則的共存。雖是共存，但是各自的權(quán)利邊界必須清晰。
在天津狗不理集團(tuán)與濟(jì)南市天豐園飯店商標(biāo)權(quán)糾紛中，山東省高級(jí)人民法院二審確認(rèn)濟(jì)南市天豐園飯店可以繼續(xù)使用“狗不理豬肉灌湯包”這一菜名，但是責(zé)令其停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”進(jìn)行宣傳。原因在于“狗不理”作為馳名商標(biāo)，已經(jīng)與天津狗不理集團(tuán)之間建立了特定聯(lián)系，濟(jì)南市天豐園飯店在宣傳牌匾等上使用“狗不理”3個(gè)字，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為濟(jì)南市天豐園飯店與天津狗不理集團(tuán)之間存在聯(lián)營或?qū)儆谄浞值�，從而讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
類似的案件同樣發(fā)生在上海鼎豐釀造食品公司與哈爾濱老鼎豐食品公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中。黑龍江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，盡管“鼎豐”與“老鼎豐”在商標(biāo)形式上近似，但因其在各自經(jīng)營區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度，形成了各自的品牌形象，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，法院確認(rèn)哈爾濱老鼎豐食品公司可以繼續(xù)使用“老鼎豐”的字號(hào)及商標(biāo)，但是責(zé)令哈爾濱老鼎豐食品公司在網(wǎng)站宣傳中停止使用“鼎豐”字樣，并要求其在企業(yè)網(wǎng)站首頁刊登消除影響的啟示，同時(shí)賠償上海鼎豐釀造食品公司5萬元。
上述兩個(gè)案件都反映出司法裁判中的明確導(dǎo)向，即對(duì)于涉及老字號(hào)的商標(biāo)權(quán)糾紛，在充分考慮和尊重歷史因素的前提下，仍然必須遵守誠實(shí)信用的商業(yè)道德，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，而這一切的關(guān)鍵就是權(quán)利的邊界必須清晰。
聯(lián)系到北稻與蘇稻之間，兩者都有無可爭(zhēng)辯的悠久歷史，都是商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號(hào)，兩者目前也都有各自的注冊(cè)商標(biāo)：蘇稻在糕點(diǎn)類產(chǎn)品上注冊(cè)有圓形“稻香村DXC”商標(biāo)；北稻則在年糕、豆包、元宵等食品上以1983年時(shí)任全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)胡厥文所題“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)，并以此為門店牌匾。2006年，蘇稻申請(qǐng)注冊(cè)了扇形“稻香村”商標(biāo)，北稻提出異議，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)議和北京市第一中級(jí)人民法院審理，2014年，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)定蘇稻申請(qǐng)的扇形“稻香村”商標(biāo)與北稻手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且使用商品為類似商品，法院判決不予蘇稻注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo)。2016年，北稻稱蘇稻銷售帶有扇形“稻香村”商標(biāo)、“稻香村”文字商標(biāo)以及“稻香村集團(tuán)”文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)、月餅、餅干、粽子等商品，由此提起了一系列的法律訴訟。
北稻與蘇稻之間商標(biāo)權(quán)糾紛的癥結(jié)在于商標(biāo)或商號(hào)的使用是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在商品來源上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。經(jīng)過長(zhǎng)期經(jīng)營，蘇稻和北稻已經(jīng)形成各自的品牌形象和消費(fèi)群體，由此形成的市場(chǎng)認(rèn)知和市場(chǎng)秩序應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�，各自的�?quán)利邊界必須清晰。如果希望通過模仿對(duì)方品牌形象或淡化兩者間差別等手段，造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，以此達(dá)到獲取對(duì)方消費(fèi)者的目的，這種行為必須加以禁止。新聞來源：中華商標(biāo)雜志