生效判決對判斷商標(biāo)近似的影響

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查實務(wù)中，當(dāng)事人經(jīng)常會提出“基于審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，涉案申請商標(biāo)也應(yīng)該被核準(zhǔn)注冊”這一訴訟理由。對此，在絕大部分案件中，人民法院的回應(yīng)一般是“商標(biāo)審查具有個案性，其他商標(biāo)獲得初步審定或核準(zhǔn)注冊的情形并不能作為申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的必然依據(jù)”。對于人民法院上述回應(yīng)，部分當(dāng)事人或者代理人會有“說理不充分”的質(zhì)疑。
雖然這種質(zhì)疑也有一定的道理，但人民法院的回應(yīng)方式卻也并無不妥。其原因主要在于，“同案同判”的前提在于“同案”，如果不能滿足“同案”這一前提，單純?nèi)ベ|(zhì)疑“不同判”很難具有說服力。另外，商標(biāo)注冊制度包括一系列的流程，即使獲得初步審定，其后還有異議、異議復(fù)審、撤銷、無效等制度設(shè)計；同時，商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商標(biāo)的使用狀況、共存協(xié)議、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查實務(wù)中，當(dāng)事人在提出“審查標(biāo)準(zhǔn)一致性”的主張時，很難滿足“同案”這一前提。
但是，如果當(dāng)事人能夠提供“同案”的前提，人民法院則必須滿足其“同判”的請求。在“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，某公司在第30類方便咖啡等商品上申請注冊“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)），國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為，申請商標(biāo)與第30類豆?jié){等商品上在先申請注冊的“和平及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，進(jìn)而駁回其注冊申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）經(jīng)復(fù)審，也以相同的理由駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
上述某公司不服，訴至法院，其認(rèn)為，北京市高級人民法院在先作出的（2014）高行（知）終字第3635號行政判決（下稱第3635號判決）中已經(jīng)認(rèn)定純文字商標(biāo)“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”與該案引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，該案申請商標(biāo)在純英文商標(biāo)“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了特殊的圖形化設(shè)計，進(jìn)而與引證商標(biāo)相比具有更多的區(qū)別特征，更不應(yīng)該被認(rèn)定與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，第3635號判決已經(jīng)認(rèn)定申請商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。與第3635號案件相比，差異僅在于該案申請商標(biāo)對第3635號案件純英文標(biāo)識“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”進(jìn)行了圖形化設(shè)計，即字母“P”采用了圖形化設(shè)計，字母“EA”根據(jù)“P”字母的輪廓做了變形置于其下方，且3個英文單詞由上而下進(jìn)行排列。因此，該案申請商標(biāo)與第3635號案件中的純文字商標(biāo)“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”商標(biāo)相比，其整體構(gòu)成、外觀設(shè)計更為復(fù)雜，具有更高的顯著特征，進(jìn)而該案申請商標(biāo)與引證商標(biāo)存在更為明顯的差異。
因此，基于相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定該案申請商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，進(jìn)而判決撤銷商評委作出的駁回復(fù)審決定。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報