羅馬瓷磚商標(biāo)維權(quán)獲勝

因在同種商品上使用與他人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，個(gè)體戶黃先生被羅馬瓷磚有限公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院一審判決黃先生停止生產(chǎn)、銷售涉案商品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7000元及訴訟支出的合理費(fèi)用3000元。
羅馬瓷磚公司訴稱，該公司是第1437648號(hào)注冊商標(biāo)“RM”的注冊人，核定使用商品為第19類，包括磚，非金屬磚瓦、瓷磚等。黃先生銷售了帶有“RM”商標(biāo)的產(chǎn)品，侵犯該公司的商標(biāo)專用權(quán)，故將其訴至法院，請求法院判令黃先生停止銷售侵犯該公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬元。
黃先生辯稱，自己并沒有實(shí)際生產(chǎn)和銷售帶有“RM”圖形商標(biāo)的產(chǎn)品，而是“DAROMA”大寫英文及繁體字粵臺(tái)大羅馬陶瓷的組合商標(biāo)，商標(biāo)號(hào)為第7944604號(hào)，該商標(biāo)已于2009年12月25日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出了注冊申請。此外，涉案的圖形商標(biāo)與羅馬瓷磚公司的商標(biāo)相比較，其字形、含義、圖形的構(gòu)圖及底色，整體結(jié)構(gòu)及要素組合上看，兩者均不構(gòu)成近似，也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。
法理分析
本案中，黃先生申請注冊的第7944604號(hào)商標(biāo)與羅馬瓷磚公司的第1437648號(hào)注冊商標(biāo)均為第19類商標(biāo)，且申請或核定使用商品均包括瓷磚，涉案產(chǎn)品亦為瓷磚產(chǎn)品。黃先生申請注冊的第7944604號(hào)商標(biāo)以英文字母“R”為核心，屬該商標(biāo)的顯著標(biāo)志。與羅馬瓷磚公司注冊的第1437648號(hào)商標(biāo)相比，黃先生的商標(biāo)雖在英文字母“R”字下方加有英文字母“D&nbspR&nbspM”，但字母“D&nbspR&nbspM”與“R”相比字體較小，且居于整個(gè)商標(biāo)標(biāo)志的最下方，其顯著部分仍與羅馬瓷磚公司的商標(biāo)圖形近似�！渡虡�(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。黃先生未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同種商品上使用了與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了羅馬瓷磚公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的法律責(zé)任。新聞來源：中國質(zhì)量報(bào)