“寶姿”眼鏡商標(biāo)侵權(quán)打假案二審辯論激烈

“你說你的眼鏡是正品，請說明合法來源�！薄澳阏f你的眼鏡是正品，請拿出統(tǒng)一規(guī)范的判定標(biāo)準(zhǔn)�！�10月18日，備受烏魯木齊市眼鏡行業(yè)高度關(guān)注的“寶姿”眼鏡商標(biāo)侵權(quán)打假案二審，在自治區(qū)高級人民法院開庭，烏魯木齊市兩家眼鏡店不服一審判決，提起上訴。
　　2010年底，鷺萬達(dá)先后向?yàn)豸斈君R市中級人民法院提交民事起訴狀，狀告烏魯木齊市四家眼鏡店未經(jīng)其許可，銷售假冒寶姿注冊商標(biāo)系列鏡架及眼鏡，拉開了打假序幕。
　　2011年6月，有三家眼鏡店陸續(xù)拿到一審判決。一審法院認(rèn)為被告不能證明涉案眼鏡的合法來源，故根據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告銷售假冒“PORTS”眼鏡的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。在綜合考慮了眼鏡店的經(jīng)營規(guī)模、利潤水平等因素后，法院判決三家眼鏡店分別賠償原告1.6萬元到1.8萬元不等的經(jīng)濟(jì)損失。
　　鷺萬達(dá)維權(quán)首戰(zhàn)告捷。最早拿到一審判決的兩家眼鏡店卻覺得非常委屈，當(dāng)即不服提起上訴。
　　鷺萬達(dá)是否具有主體資格?兩家眼鏡店是否構(gòu)成侵權(quán)?賠償數(shù)額是否合適?成為二審爭議焦點(diǎn)。
　　當(dāng)庭，鷺萬達(dá)代理律師認(rèn)為，該公司是在中國大陸惟一使用該注冊商標(biāo)生產(chǎn)、銷售“PORTS”眼鏡的單位，因此具有主體資格。同時(shí)該代理律師指出寶姿眼鏡的最大防偽標(biāo)識在鏡架腿上，上面有8位數(shù)字的防偽碼。另外。從鏡架的硬度、鼻托的大小等也可以判斷真假。
　　同時(shí)，鷺萬達(dá)代理律師還出示鑒定書，認(rèn)為兩家眼鏡店銷售的寶姿眼鏡和正品眼鏡在各個(gè)方面有差異。“鑒于寶姿馳名商標(biāo)的市場號召力，維權(quán)成本太高，每家眼鏡店一萬多的賠償數(shù)額是低了而不是高了�！�
　　被告代理律師新疆西部律師事務(wù)所律師張?jiān)�欣則表示，鷺萬達(dá)作為本案原告主體不適格，該公司的授權(quán)企業(yè)注冊地涉外，外資公司公章只有經(jīng)過公安機(jī)關(guān)備案，才具備公章的法律效力。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
　　“鷺萬達(dá)實(shí)際使用的商標(biāo)并非注冊的商標(biāo)，它只用了注冊商標(biāo)的上半部分，缺少了下面的英文字母，極不規(guī)范。而且鷺萬達(dá)并沒有明確他們是唯一生產(chǎn)寶姿眼鏡的企業(yè)，也沒有明確寶姿眼鏡防偽的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，就沒有識別和判定產(chǎn)品為假冒的依據(jù)�！睆�?jiān)�欣律師說。新聞來源：天山網(wǎng)