早起的“小鳥(niǎo)”緊啄“小鳥(niǎo)伊人”

“小鳥(niǎo)”與“小鳥(niǎo)伊人”是否構(gòu)成近似商標(biāo)？?jī)杉�商�?biāo)的權(quán)利人圍繞此事展開(kāi)訴訟。近日，北京市第一中級(jí)人民法院給出“構(gòu)成近似”的一審判決。但對(duì)該結(jié)果，“小鳥(niǎo)”并不滿(mǎn)意，而“小鳥(niǎo)伊人”方面亦有其“不近似”的理由。
上述“小鳥(niǎo)”商標(biāo)權(quán)利人系天津泰豐小鳥(niǎo)電動(dòng)車(chē)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰豐公司），據(jù)了解，該公司專(zhuān)業(yè)從事自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)，2001年8月開(kāi)始在其生產(chǎn)的童車(chē)、自行車(chē)等商品上使用“小鳥(niǎo)”文字商標(biāo)。2002年9月，泰豐公司在第12類(lèi)童車(chē)、自行車(chē)等商品上申請(qǐng)了“小鳥(niǎo)及圖”商標(biāo)，并于次年（2003年）11月獲準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)悉，天津市工商行政管理局曾于2008年認(rèn)定該商標(biāo)為天津市著名商標(biāo)。
2009年6月29日，泰豐公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）申請(qǐng)撤銷(xiāo)山東省臨沂海闊商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海闊公司）“小鳥(niǎo)伊人XIAONIAOYIREN及圖”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），理由是該商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的“小鳥(niǎo)及圖”商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)悉，爭(zhēng)議商標(biāo)由海闊公司于2002年12月申請(qǐng)，2004年7月獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第12類(lèi)車(chē)輛減震器、小型機(jī)動(dòng)車(chē)、電動(dòng)車(chē)輛、自行車(chē)等10種商品上。
在此期間，河南省柘城縣工商行政管理局曾接泰豐公司舉報(bào)，查處了當(dāng)?shù)匾患摇靶▲B(niǎo)伊人”電動(dòng)車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，并作出決定稱(chēng)“小鳥(niǎo)伊人”與“小鳥(niǎo)”名稱(chēng)近似，且“小鳥(niǎo)伊人”字樣被顯著標(biāo)識(shí)在所查處的電動(dòng)車(chē)體上，容易造成消費(fèi)者混淆。
就泰豐公司的爭(zhēng)議申請(qǐng)，商評(píng)委2010年11月22日作出裁定，稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)“容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是‘小鳥(niǎo)及圖’商標(biāo)的系列商標(biāo)”，并撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)在小型機(jī)動(dòng)車(chē)、自行車(chē)、機(jī)動(dòng)自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等4件商品上的注冊(cè)。據(jù)了解，爭(zhēng)議商標(biāo)主要由海闊公司許可天津某公司使用在電動(dòng)自行車(chē)商品上。因此，對(duì)于商評(píng)委的裁定結(jié)果，海闊公司提起訴訟，稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)其使用已具有知名度，并與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而泰豐公司認(rèn)為其“小鳥(niǎo)及圖”商標(biāo)已在國(guó)內(nèi)電動(dòng)車(chē)行業(yè)具有較高的知名度和影響力，爭(zhēng)議商標(biāo)完全是對(duì)其商標(biāo)的摹仿，應(yīng)撤銷(xiāo)其在上述10件商品上的注冊(cè)。
據(jù)了解，北京市第一中級(jí)人法院審理兩案時(shí)，基于海闊公司與泰豐公司的主張，認(rèn)為海闊公司提交的關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)知名度的證據(jù)，并不能證明消費(fèi)者已能將該商標(biāo)與“小鳥(niǎo)及圖”相區(qū)分，從而對(duì)兩者商品來(lái)源不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。商評(píng)委作出爭(zhēng)議商標(biāo)“容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是‘小鳥(niǎo)及圖’商標(biāo)的系列商標(biāo)”的結(jié)論正確。由于上述兩商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)間相差并不長(zhǎng)，泰豐公司相關(guān)主張亦未得到法院支持。兩案一審審結(jié)，海闊公司與泰豐公司的全部訴訟請(qǐng)求均被法院判決駁回。
目前，海闊公司與泰豐公司均已向北京市高級(jí)人民法院上訴。截至發(fā)稿，記者了解到，兩案尚在審理中。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注兩案進(jìn)展。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)