庭審目擊
時間:2012年11月15日星期四
地點:四川省成都市中級人民法院
目擊者:本報記者余瀛波
1989年，“同仁堂”被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，從而作為中國第一個馳名商標(biāo)，載入了中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展史冊。
2012年，北京同仁堂這家百年老店在其已達(dá)343年的歷史簿上又將填上一項新的記錄——通過訴訟手段謀求馳名商標(biāo)司法保護(hù)的第一起維權(quán)訴訟案。
11月15日上午，北京同仁堂訴劉某侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，在四川省成都市中級人民法院進(jìn)行了一審開庭審理。
“中華同仁堂”成都現(xiàn)身
在今天的庭審中，原告北京同仁堂訴稱，根據(jù)消費者舉報的線索，原告發(fā)現(xiàn)位于成都市雙流縣文星鎮(zhèn)的某商鋪轉(zhuǎn)角處鋪面上，設(shè)置有顯著的紅色“中華同仁堂”招牌，此外還有兩處底層商鋪鋪面上設(shè)置有藍(lán)色“中華同仁堂”招牌。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該兩處招牌為劉某購買，同時劉某正向國家商標(biāo)局申請“ZHTRT”作為其商標(biāo)。
原告方認(rèn)為，“同仁堂”商標(biāo)早已是馳名商標(biāo)，而劉某設(shè)置的“中華同仁堂”招牌以“同仁堂”字樣為該招牌的主要部分，損害了北京同仁堂作為商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益及“同仁堂”馳名商標(biāo)所代表的商譽(yù)。原告代理人梁勤律師請求法院判決被告劉某立即停止一切侵權(quán)行為，消除影響，并向原告支付侵權(quán)損害賠償金人民幣100萬元等。
辯方稱“被告主體不適格”
對于北京同仁堂方面的上述主張，被告代理人辯稱，設(shè)置有“中華同仁堂”招牌的鋪面確為劉某個人所購買。但是，因為本案相關(guān)房屋尚未交付使用；被告在房屋內(nèi)外沒有任何生產(chǎn)、經(jīng)營及其他任何活動；被告沒有將“同仁堂”作為商標(biāo)使用；被告的行為也沒有使馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害或者可能受到損害。據(jù)此，被告方認(rèn)為“被告主體不適格”。
對此，原告方認(rèn)為，經(jīng)消費者舉報，今年7月在江蘇常州，出現(xiàn)了一家名為“臺灣中華同仁堂生物科技有限公司代表處”的機(jī)構(gòu)，并且同樣打著“中華同仁堂”的名義在進(jìn)行招商活動。經(jīng)其調(diào)查，該代表處為2011年8月10日，經(jīng)江蘇省常州市工商行政管理局核發(fā)執(zhí)照后設(shè)立，而被告劉某正是該代表處的負(fù)責(zé)人。
因此，雖然劉某的這處鋪面未在當(dāng)?shù)毓ど滩块T登記注冊，但店鋪的用途顯然只有一個，那就是用來從事商業(yè)活動。
馳名商標(biāo)是否過期成焦點
法庭上，被告劉某的代理人提出質(zhì)疑，“當(dāng)年的北京同仁堂被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，然而事隔23年，同仁堂作為上市公司已經(jīng)江河日下。2007年6月29日至今年10月12日，同仁堂的股票價格已從每股46.5元跌至每股17.33元，已經(jīng)給‘同仁堂’帶來了極大的不良影響，因此已經(jīng)不再‘馳名’”。
對此，原告代理人梁勤律師認(rèn)為:“單股價格根本不能反映企業(yè)在證券市場中的價值，就算單股價格達(dá)到1000元每股，如果股本總數(shù)只有10萬股，那么也不過是個市值1億元的小公司。況且，上市的同仁堂僅為北京同仁堂集團(tuán)旗下的一家分公司�！�
拋出兩個同仁堂“同宗”說
庭審中，被告方還提出，“同仁堂”作為商號源起樂氏老鋪，到樂家第四世樂顯揚(yáng)創(chuàng)立了“同仁堂”藥室，并于上世紀(jì)50年代在臺北開設(shè)了“同仁堂”。
在北京同仁堂申請“同仁堂”商標(biāo)時，臺灣的樂氏無法提出異議，并且樂家在對“同仁堂”的使用、傳承均先于北京同仁堂，“我們中華同仁堂得到了樂家傳人樂覺心的授權(quán)”。
原告北京同仁堂稱，歷史上雖然是特定樂姓自然人創(chuàng)立的企業(yè)，但在340多年來的長期發(fā)展過程中，原告的股東經(jīng)常發(fā)生變化，除了樂姓自然人外，其他姓氏的自然人也曾長期作為原告的股東，唯一不變的是北京同仁堂對于“同仁堂”字號、商標(biāo)不斷進(jìn)行使用的事實。近幾十年來，同仁堂的股東只有一個，那就是國家。
今天的庭審結(jié)束后，合議庭未當(dāng)庭宣判。
來源：法制日報
