蘋果公司iPad涉嫌商標(biāo)侵權(quán)二審還沒有結(jié)果，又因?yàn)榱x烏溫商蔡志勇提前申請(qǐng)注冊(cè)了iPhone字樣的第11類商品類別商標(biāo)陷入新的麻煩。3月2號(hào)，針對(duì)蘋果公司提出的異議，蔡志勇委托義烏徐杰商標(biāo)事務(wù)所，向**商標(biāo)局遞交了異議答辯書，并召開新聞發(fā)布會(huì)正式回應(yīng)蘋果公司。
iPhone是否符合馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)？
蘋果公司對(duì)蔡志勇的商標(biāo)注冊(cè)提出異議，一個(gè)重要依據(jù)是iPhone為馳名商標(biāo)，應(yīng)該受到跨類別保護(hù)。
“iPhone在我們申請(qǐng)時(shí)，根本就不可能構(gòu)成商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件和標(biāo)準(zhǔn)，跨類別保護(hù)也是無從談起�！辈讨居律虡�(biāo)注冊(cè)委托人徐杰說，早在2006年，就有人申請(qǐng)了iPhone商標(biāo)，那時(shí)蘋果公司的iPhone產(chǎn)品根本就沒有上市。
蘋果公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的iPhone商標(biāo)，只申請(qǐng)注冊(cè)“計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）”，當(dāng)初，iPhone手機(jī)之所以遲遲不能進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地銷售，就是由于和漢王公司先注冊(cè)的i-Phone沖突了，直到2009年10月通過高價(jià)向漢王購買后，才合法使用iPhone商標(biāo)。而蘋果公司iPhone商標(biāo)在手機(jī)商品上注冊(cè)成功是2010年4月，只比蔡志勇申請(qǐng)“手電筒”產(chǎn)品上的iPhone商標(biāo)早4個(gè)月，所以iPhone不可能構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。
徐杰說，“蘋果公司從未在手電筒商品上使用過iPhone商標(biāo)，蔡志勇也不是蘋果的經(jīng)銷商，雙方?jīng)]有任何業(yè)務(wù)往來，根本不構(gòu)成商標(biāo)搶注�！�
注冊(cè)成功用在高端手電筒產(chǎn)品上
蔡志勇的企業(yè)在義烏市場(chǎng)主要經(jīng)營(yíng)電筒、閃光燈、車燈等第11類商品。當(dāng)年iPhone進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后掀起了一股熱潮，他想借這股熱潮把自己的產(chǎn)品更好地推銷出去。
“我和蘋果公司的產(chǎn)品有根本區(qū)別，也不可能構(gòu)成近似商標(biāo)”，蔡志勇說，相同知名商標(biāo)在不同類別共存很正常，如中華香煙和中華鉛筆，蘋果電腦和蘋果服飾等，不存在誰傍誰的情況，只是有個(gè)先后順序而已。
iPhone只是由六個(gè)英文字母組成的商標(biāo)而已，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所列，共有45個(gè)類別，只要不構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)，任何人和企業(yè)都可以在45個(gè)類別里自由選擇注冊(cè)。
徐杰說，除蘋果公司外，尚有20余家個(gè)人和企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)iPhone商標(biāo)，蔡志勇并非第一位，也不是最后一位。
對(duì)于網(wǎng)上評(píng)論蔡志勇投機(jī)取巧的說法，他回應(yīng)說，自己是一位實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，公司經(jīng)營(yíng)的自主品牌在電筒行業(yè)也有一定知名度，申請(qǐng)iPhone商標(biāo)也只是預(yù)備使用商標(biāo)，注冊(cè)成功后會(huì)用在高端手電筒產(chǎn)品上，不是為了投機(jī)取巧，賺取蘋果公司的買斷費(fèi)。“如果注冊(cè)成功，我們暫時(shí)不會(huì)考慮把這個(gè)商標(biāo)賣掉�！�
已經(jīng)做好五年持久戰(zhàn)準(zhǔn)備
徐杰說，蔡志勇提出異議答辯后，按程序進(jìn)入商標(biāo)局異議審理階段，就以往慣例需要一年半到兩年時(shí)間才可以作出異議裁定。屆時(shí)如果一方不服氣，可以提出異議復(fù)審，直至走上司法途徑，走完整個(gè)程序，需要5年左右的時(shí)間。
“我們是合法申請(qǐng)，已經(jīng)做好打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備�！辈讨居抡f，他們不會(huì)讓蘋果公司任意揮動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒，霸占商標(biāo)資源。
浙江稠州律師事務(wù)所律師陶旭明認(rèn)為，蔡志明申請(qǐng)成功幾率非常高，“在遵守市場(chǎng)規(guī)則的前提下，蔡志明這么做無可厚非，他沒有損害蘋果公司的利益，不存在侵權(quán)行為。”
3月2號(hào)下午，筆者致電蘋果公司異議代理企業(yè)北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，委托人張淑英表示，現(xiàn)在蘋果公司沒有授權(quán)他們對(duì)外發(fā)布任何信息，不宜發(fā)表言論。
（來源：http://www.gift.hc360.com）
