商標(biāo)近似起糾紛 法官電話調(diào)解結(jié)案

　日前，四川遂寧市中級(jí)法院受理了原告海信科龍電器股份有限公司訴告射洪縣興茂電器行業(yè)主郭生高、被告華裕集團(tuán)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。法院民三庭通過電話的方式，促使原被告達(dá)成和解，以原告申請(qǐng)撤訴結(jié)案。
　　商標(biāo)近似引起糾紛
　　2010年初，原告海信科龍電器股份有限公司發(fā)現(xiàn)成都、杭州、遂寧等地市場出現(xiàn)了大量標(biāo)注生產(chǎn)商為“廣東科龍電器有限公司”或者“廣東·深圳科龍電器廠”的電冰箱、冰柜產(chǎn)品。這些產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)名稱與海信科龍電器股份有限公司極其近似。同時(shí)，產(chǎn)品上的“KERONA”商標(biāo)也與海信科龍電器的第173803號(hào)“KELON”商標(biāo)近似。這些產(chǎn)品已使很多消費(fèi)者誤以為是海信科龍電器產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，廣東科龍電器有限公司或者廣東·深圳科龍電器廠根本不存在，而上述產(chǎn)品系被告華裕電器集團(tuán)生產(chǎn)。
　　原告海信科龍電器股份有限公司認(rèn)為，被告華裕電器集團(tuán)生產(chǎn)在上述產(chǎn)品及宣傳冊(cè)子上使用廣東科龍電器有限公司或者廣東·深圳科龍電器廠企業(yè)名稱，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)法中擅自使用其他企業(yè)名稱情形，要求法院判被告停止侵權(quán)及道歉、賠款等。
　　法官電話調(diào)解結(jié)案
　　2011年9月，中院民三庭接收案件后，立即將相關(guān)法律文書郵寄給各方當(dāng)事人。承辦法官唐克洪及庭長陳光保主動(dòng)通過電話向被告華裕電器集團(tuán)有限公司的法律顧問及總經(jīng)理等人進(jìn)行了多次聯(lián)系，并對(duì)其進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭相關(guān)法律法規(guī)釋法明理，分析利弊并促使其與原告聯(lián)系。通過法官的牽線搭橋，被告華裕電器集團(tuán)有限公司專門派出了高管與原告的高管進(jìn)行了溝通和友好協(xié)商，考慮到今后雙方之間可能存在的合作，就該案達(dá)成了和解協(xié)議。華裕電器集團(tuán)承諾立即停止侵權(quán)行為，并銷毀與該行為相關(guān)的一切物料。并于2011年11月8日之前，一次性向原告方支付人民幣20萬元。原告收款后7個(gè)工作日內(nèi)向法院申請(qǐng)撤訴，辦理撤訴手續(xù)。
　　一樁商標(biāo)侵權(quán)案，通過法官的調(diào)解，既減少了當(dāng)事人的人力和費(fèi)用，又做到了案結(jié)事了。新聞來源：遂寧日?qǐng)?bào)