“紅雙喜”商標(biāo)維權(quán)案一審開庭

近日，因華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司（以下簡稱第一被告）和上海旺偉商貿(mào)有限公司（以下簡稱第二被告）侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，上海紅雙喜股份有限公司（以下簡稱紅雙喜公司）將兩者告上法庭。紅雙喜公司請求法院判令兩被告停止對其商標(biāo)的侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，刊登道歉公告，支付其因本案而產(chǎn)生的公證費(fèi)、律師費(fèi)1.8萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。近日，上海市第二中級人民法院對該案進(jìn)行了公開審理。
據(jù)悉，紅雙喜公司是國內(nèi)具有較高知名度的體育用品制造企業(yè)，其產(chǎn)品涉及乒乓球器材、羽毛球器材、舉重器材等多個(gè)領(lǐng)域�！凹t雙喜”品牌創(chuàng)始于1959年，目前已經(jīng)成為多屆世界大賽的指定器材和贊助商，受到消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可。
紅雙喜公司認(rèn)為，其擁有第1232279號“紅雙喜”商標(biāo)（核定使用商品范圍是第28類球拍、乒乓球等）和第1246537號“DHS”商標(biāo)（核定使用商品范圍是第28類運(yùn)動球類等）的專用權(quán)，且“紅雙喜”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，是國際知名品牌。2010年1月，原告依據(jù)消費(fèi)者提供的線索，在第一被告的商場內(nèi)發(fā)現(xiàn)第二被告銷售假冒“紅雙喜”產(chǎn)品。兩被告的行為損害了原告的聲譽(yù)，構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
對此，第一被告表示，其與第二被告之間是特許加盟的關(guān)系，不存在任何的投資關(guān)系，因此原告訴稱要求第一被告承擔(dān)連帶責(zé)任是不成立的。第二被告在對外銷售過程中涉及的“紅雙喜”乒乓球拍和羽毛球拍產(chǎn)品商標(biāo)的真?zhèn)蝺杀桓娑疾磺宄�，至今兩被告還認(rèn)為是真品，不存在侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的問題。
第二被告稱，其銷售的產(chǎn)品是2009年9月在不知情的情況下從供貨商王某處購買的，在收到法院應(yīng)訴材料后，就立刻將產(chǎn)品撤下了柜臺，對于產(chǎn)品的真假也不知情。第二被告認(rèn)為自己也是受害者，要求追加供貨商作為被告，并且要求供貨商賠償損失。
法院認(rèn)為，兩被告是否實(shí)施了侵犯原告“紅雙喜”、“DHS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為是本案爭議的焦點(diǎn)。為了證明自己的主張，原告提供了其在第一被告商場購買的第二被告銷售的假冒“紅雙喜”產(chǎn)品的公證書和一份產(chǎn)品鑒定書。但兩被告提出，原告為法院提供的產(chǎn)品鑒定書上的日期顯示為2010年1月26日，公證行為也在2010年1月26日，若原告購買涉案商品后立即對于這些商品加貼封條予以保存，那么相關(guān)人員是怎么對已經(jīng)查封的商品做鑒定的。原告表示，其公司專門負(fù)責(zé)打假的工作人員購買涉案商品時(shí)是與公證人員一同前往的，并且在反復(fù)確認(rèn)該商品為假貨之后才予以購買，整個(gè)過程都有公證人員公正。
據(jù)悉，辯論之后，雙方當(dāng)事人均不愿進(jìn)行調(diào)解。原告請求法庭依法支持其全部訴訟請求，兩被告也堅(jiān)持請求法庭查明相關(guān)事實(shí)并駁回原告的訴訟請求。此案并未當(dāng)庭宣判，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)