“ONLY”未能摘下“歐力ONLY”眼鏡

作為知名服飾品牌“ONLY”的經(jīng)營方，因認為北京市一家貿(mào)易公司在眼鏡等商品上注冊的“歐力ONLY”商標（下稱系爭商標）連續(xù)3年停止使用，丹麥2001年11月21日公司（下稱2001年11月21日公司）針對系爭商標提出了撤銷申請。在國家工商行政管理總局商標局與商標評審委員會（下稱商評委）先后作出維持系爭商標注冊的決定后，該案進入行政訴訟階段。日前，北京市高級人民法院針對該案作出終審判決，維持了商評委上述復審決定。
　　據(jù)了解，該案系爭商標為第1747793號“歐力ONLY”商標，于2001年4月提出注冊申請，&nbsp2002年4月被核準注冊在第9類眼鏡、護眼鏡（游泳用）商品上。后經(jīng)轉讓，現(xiàn)系爭商標的權利人為北京龍騰九洲貿(mào)易有限公司（下稱龍騰九洲公司）。
　　2013年6月，2001年11月21日公司針對系爭商標提出連續(xù)3年不使用撤銷申請，但未獲支持。隨后，2001年11月21日公司向商評委提出復審申請。
　　經(jīng)審查，商評委于2015年3月作出復審決定，對系爭商標予以維持。
　　2001年11月21日公司不服商評委上述復審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。
　　一審法院經(jīng)審理認為，龍騰九洲公司提交的在案證據(jù)不足以證明其在指定期限內(nèi)，將系爭商標在眼鏡、護眼鏡（游泳用）商品上進行了真實、公開、合法的使用，據(jù)此一審判決撤銷了商評委上述復審決定，并判令商評委重新作出裁定。
　　龍騰九洲公司與商評委不服上述一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
　　二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，龍騰九州公司作為一家貿(mào)易公司，在該案指定期間內(nèi)曾委托東莞市卡尼可體育用品有限公司加工了數(shù)千個乃至上萬個泳鏡商品，依據(jù)商業(yè)常識應當是為了銷售獲利而非自用，結合該案全案證據(jù)，可推定龍騰九洲公司在指定期間內(nèi)對系爭商標進行了公開、合法、有效的使用。
　　據(jù)此，北京市高級人民法院終審撤銷了一審判決，并維持了商評委上述復審裁定。新聞來源：中國知識產(chǎn)權報