傍四川“海底撈” 隴企侵權(quán)判賠4萬(wàn)元

　省高院公布2012年度全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

　　傍四川“海底撈” 隴企侵權(quán)判賠4萬(wàn)元

　　本報(bào)訊(記者郭玉紅趙野)4月26日——世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通過(guò)媒體公布從全省2012年285件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案件中精選出的十大案例。這些案例涉及到祁連山水泥、反彈琵琶雕塑等知名品牌產(chǎn)品的商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)糾紛等傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，還有油品銷(xiāo)售特許經(jīng)營(yíng)、玉米種子植物新品種等新類(lèi)型案件，范圍基本涵蓋了所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的全過(guò)程。

　　十大案例

　　1.甘肅祁連山水泥集團(tuán)股份有限公司與嘉峪關(guān)市祁連山水泥建材有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　2.四川海底撈餐飲股份有限公司與甘肅銀馨春天餐飲服務(wù)業(yè)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　3.武漢華安科技有限公司與曹永軍、蘭州華電安防科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

　　4.張弓與蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府、蘭州市城關(guān)區(qū)委黨史資料征集研究委員會(huì)辦公室、馬莉著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　5.甘肅紀(jì)元文化藝術(shù)有限公司與蘭州顏瓏工藝制品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

　　6.江西毛家灣餐飲連鎖發(fā)展有限公司與白銀毛家灣餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　7.王永軍、王德強(qiáng)、劉少君與中國(guó)石油天然氣股份有限公司甘肅天水銷(xiāo)售分公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

　　8.王羽佳與平?jīng)鍪袕V播電視臺(tái)侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

　　9.甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司與張掖市豐玉鑫隴種子有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　10.甘肅紅川酒業(yè)有限責(zé)任公司與甘肅成州酒業(yè)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案例精選

　　1.爭(zhēng)搶“祁連山”著名商標(biāo)花落首家

　　【案情】2003年3月，甘肅祁連山水泥集團(tuán)申請(qǐng)注冊(cè)取得“祁連山”牌文字及圖形商標(biāo)，2008年9月被評(píng)為甘肅省著名商標(biāo)。2010年11月，嘉峪關(guān)市祁連山水泥建材有限公司成立，并以“祁連山水泥”名義經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售水泥制品。甘肅祁連山水泥集團(tuán)遂提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止使用“祁連山”企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失247萬(wàn)元。

　　一審法院審理認(rèn)為，被告并未侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。原告不服、提出上訴。省高院二審審理時(shí)積極化解矛盾，促成雙方和解，嘉峪關(guān)市祁連山水泥有限公司表示自愿更改公司名稱，放棄使用帶有“祁連山”文字的企業(yè)名稱，甘肅祁連山水泥集團(tuán)表示諒解并給予被告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　【點(diǎn)評(píng)】該案涉及注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)兩種權(quán)利的沖突。注冊(cè)商標(biāo)“祁連山”及圖形，雖是地理名稱，但在其多年的經(jīng)營(yíng)使用中已具較高知名度，且使用在先，享有在先權(quán)。該案對(duì)于引導(dǎo)企業(yè)正確使用注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱，制止“傍名牌”現(xiàn)象，促使企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。

　　2.借用“海底撈”隴企侵權(quán)判賠4萬(wàn)元

　　【案情】四川海底撈餐飲股份有限公司擁有“海底撈”文字商標(biāo)，主要用于川味火鍋為主的餐飲經(jīng)營(yíng)服務(wù)中。該商標(biāo)先后獲評(píng)“四川省馳名商標(biāo)”和“中國(guó)馳名商標(biāo)”，且已在全國(guó)開(kāi)設(shè)50多家“海底撈”火鍋直營(yíng)分店。

　　而甘肅銀馨春天餐飲服務(wù)業(yè)有限公司成立于2010年10月，其在所經(jīng)營(yíng)的火鍋店面門(mén)頭、訂餐卡、紙巾盒上均標(biāo)有“銀馨春天海底撈”字樣。

　　為此，海底撈公司狀告銀馨春天侵權(quán)并獲勝訴，蘭州中院判決銀馨春天賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的費(fèi)用4萬(wàn)元。宣判后，雙方均未提出上訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】借用知名品牌混淆誤導(dǎo)消費(fèi)者，成了當(dāng)下不少中小企業(yè)發(fā)展的“萬(wàn)金油”。殊不知，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受法律保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或者相似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。

　　同時(shí)，高法相關(guān)解釋也將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用規(guī)定為侵權(quán)行為。

　　3.克隆“反彈琵琶”侵權(quán)企業(yè)賠償5萬(wàn)元

　　【案情】2003年1月，敦煌莫高窟壁畫(huà)中舞女反彈琵琶的雕塑造型設(shè)計(jì)者獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，并將該權(quán)益的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)授權(quán)于甘肅紀(jì)元文化藝術(shù)有限公司。2005年11月，紀(jì)元公司許可蘭州顏瓏工藝制品有限公司加盟經(jīng)銷(xiāo)包括雕塑“反彈琵琶”在內(nèi)的“莫高印象”系列產(chǎn)品。合同期滿后，紀(jì)元公司卻發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)上有大量標(biāo)注“顏瓏”字樣的“反彈琵琶”雕塑，其造型幾乎與其權(quán)益產(chǎn)品相同。紀(jì)元公司提起訴訟。審理中，顏瓏公司辯稱所售產(chǎn)品系他人專(zhuān)利，且同樣取得了銷(xiāo)售授權(quán)，有合法來(lái)源。但法院查證，其所主張的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利晚于涉案專(zhuān)利的授權(quán)時(shí)間。依據(jù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，后申請(qǐng)專(zhuān)利不能對(duì)抗在先專(zhuān)利權(quán)。遂判決：顏瓏公司立即停止侵權(quán)并賠償紀(jì)元公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】專(zhuān)利依法包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)3種，其中外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是權(quán)利人向?qū)＠�局提交的�?zhuān)利產(chǎn)品的圖片或者照片為準(zhǔn)。該案中，舞女反彈琵琶造型的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利仍在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)，且未被宣告無(wú)效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　4.擅播“秦腔劇”平?jīng)鲭娕_(tái)付費(fèi)和解

　　【案情】2006年至2008年期間，陜西人王某取得《劈山救母》、《趙氏孤兒》等多部秦腔劇的錄音錄像制作者權(quán)，以及對(duì)上述秦腔劇的光盤(pán)戲曲節(jié)目的出版發(fā)行權(quán)。

　　自2011年11月20日起，平?jīng)鍪袕V播電視臺(tái)未經(jīng)王某許可、未支付報(bào)酬，多次播放上述秦腔劇光盤(pán)。王某遂以侵犯其錄音錄像制作者權(quán)為由提起訴訟。訴訟中，平?jīng)鲋性涸谧栽负戏ǖ幕�礎(chǔ)上，通過(guò)調(diào)解，促成雙方簽訂了《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，平?jīng)鍪袕V播電視臺(tái)在取得了2013年期間對(duì)王某享有制作者權(quán)的秦腔戲曲節(jié)目的播放權(quán)并支付許可使用費(fèi)3萬(wàn)元，王某則放棄對(duì)此前侵權(quán)行為的追訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】平?jīng)雒耖g百姓對(duì)秦腔情有獨(dú)鐘，該案若判令停止侵權(quán)，這些優(yōu)秀的秦腔劇目將失去一個(gè)交流、推廣的平臺(tái)，對(duì)廣大戲曲愛(ài)好者來(lái)說(shuō)亦是一大損失。法院最終調(diào)解結(jié)案，既制止了侵權(quán)，還使雙方握手言和，同時(shí)促成雙方成為新的合作伙伴，達(dá)到資源共享與合作共贏。


來(lái)源：每日甘肅網(wǎng)-蘭州晨報(bào)