“百麗”訴厚街某鞋城及商戶侵權(quán)

　市第二人民法院去年至今共受理“百麗”侵權(quán)案近百宗
　　厚街鎮(zhèn)某鞋城及多個(gè)商戶因涉嫌銷售假冒“百麗”系列商標(biāo)的鞋子，被新百麗鞋業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱“百麗公司”）告上法庭。昨日，市第二人民法院開庭審理8宗“百麗”維權(quán)系列案。
　　據(jù)了解，近年商業(yè)維權(quán)案增長迅猛，去年該院審結(jié)“百麗”相關(guān)系列案50多宗，今年已受理的“百麗”系列案多達(dá)40多宗。盡管每宗案件索賠額只有3萬元，但40多宗案件的索賠額超過120萬元。
　　百麗公司：鞋城管理方、商戶持續(xù)侵權(quán)
　　去年12月，百麗公司向東莞市第二人民法院提起訴訟，狀告東莞市厚街鎮(zhèn)寮廈村的某鞋城管理公司及多名小商戶，認(rèn)為其侵犯了百麗公司的商標(biāo)權(quán)。
　　百麗公司稱，麗華公司經(jīng)中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)并依法獲得“百麗”系列商標(biāo)在第25類鞋、靴商品上的商標(biāo)專用權(quán)。麗華公司許可原告在大陸地區(qū)獨(dú)家使用前述商標(biāo)，且授權(quán)原告以自己的名義制止侵犯前述商標(biāo)專用權(quán)的行為并追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　原告還經(jīng)中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)并依法獲得“思加圖”、“STACCTO”、“TATA他她”、“Tata”在第25類鞋、服裝商品上的商標(biāo)專用權(quán)。
　　上述商標(biāo)均屬馳名商標(biāo)，涉案鞋城的多個(gè)鋪位以批發(fā)和零售方式大量銷售侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)的鞋類商品，嚴(yán)重影響了其專賣場所的銷售市場及品牌形象，也影響了消費(fèi)者權(quán)益。
　　2011年3月，百麗公司曾發(fā)函給鞋城的開辦和管理公司，要求其停止侵權(quán)行為，但對方置之不理。2011年7月，百麗公司曾就涉案商城的侵權(quán)行為向東莞市第一人民法院提起訴訟，商城管理方均全程參與了庭審，也知道侵權(quán)情況，但在訴訟過程中，涉案商城及涉案商鋪仍有大量侵權(quán)情況發(fā)生。
　　百麗公司不得不在去年7月再次對商城商鋪侵權(quán)情況進(jìn)行證據(jù)保全。百麗公司認(rèn)為，除了涉案商戶外，鞋城的管理公司明知涉案商鋪侵權(quán)仍未采取有效措施制止，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
鞋城管理方：已盡到出租人的義務(wù)
　　對于百麗公司出示的涉嫌假冒鞋子及相關(guān)公證書，商城管理公司和商戶稱無法確認(rèn)公證封存物就是商戶銷售的產(chǎn)品。對于公證證據(jù)，他們也提出了質(zhì)疑：部分公證書上記載公證人員現(xiàn)場公證取證的時(shí)間是為周六，并非公證處的正常工作時(shí)間。
　　商城管理公司辯稱，在簽訂租賃合同時(shí)，商城管理方提示過商戶要合法經(jīng)營，也開展過誠信經(jīng)營活動的倡議，已盡到出租人的義務(wù)。作為出租單位，督促涉案商鋪守法經(jīng)營的責(zé)任只能在有限范圍內(nèi)。
　　法庭上，雙方當(dāng)事人未能當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解。
　　聲音
　　商戶的代理律師：百麗公司及其律師有惡意訴訟之嫌
　　商戶的代理律師稱，目前社會上有部分打假人員與律師聯(lián)手“釣魚”的現(xiàn)象，對職業(yè)打假律師的行為合法性提出質(zhì)疑。
　　商城的管理公司及商戶均認(rèn)為，百麗公司此前曾批量起訴，律師委托代理合同的內(nèi)容顯示，百麗公司每個(gè)案件支付律師費(fèi)2萬元，而百麗公司每個(gè)案件索賠也才3萬元。所以百麗公司及其維權(quán)律師有以維權(quán)為名進(jìn)行惡意訴訟賺取費(fèi)用之嫌
來源：廣州日報(bào)