“烏氈帽”摘掉“金氈帽”

烏氈帽酒業(yè)有限公司（下稱烏氈帽公司）發(fā)展至今已有60多年的歷史，1997年其以138萬元的價格購得“烏氈帽”商標(biāo)，經(jīng)過不到6年的使用和宣傳，“烏氈帽”便被認(rèn)定為馳名商標(biāo)和浙江省知名商號，目前該公司還在歐盟、美國、加拿大等30多個國家和地區(qū)成功注冊了商標(biāo)。近日，烏氈帽公司通過引證其持有的第3434068號“烏氈帽”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）和馳名商標(biāo)“烏氈帽WU&nbspZHAN&nbspMAO及圖”（商標(biāo)注冊號為第954091號，下稱引證商標(biāo)二）的在先權(quán)益，成功撤銷第5525115號“金氈帽”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）的注冊。
　　據(jù)了解，(浙江�。┑虑蹇h浙北麒麟蟻酒廠（下稱麒麟蟻酒廠）于2006年8月申請注冊爭議商標(biāo)，并于2009年6月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類黃酒、米酒、燒酒等商品上。引證商標(biāo)一于2004年4月被核準(zhǔn)注冊使用在第33類黃酒、白酒、米酒等商品上；1997年6月，引證商標(biāo)二被核準(zhǔn)注冊使用在第33類含酒精的飲料（啤酒除外）商品上。目前，兩件引證商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。
　　2010年3月，烏氈帽公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。商評委審理認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷。<
　　麒麟蟻酒廠不服，向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起行政訴訟，北京一中院一審判決維持了商評委裁定。隨后，麒麟蟻酒廠上訴至北京市高級人民法院（下稱北京高院）。
　　麒麟蟻酒廠訴稱，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)從呼叫、字形、含義及識別性等方面比較不構(gòu)成近似商標(biāo)，另外，其對爭議商標(biāo)已使用多年，對其投入了長期的財力與物力，其已經(jīng)具有一定影響力和知名度，與引證商標(biāo)共存并未發(fā)生混淆和誤認(rèn)的情形。
　　據(jù)悉，本案的爭議焦點(diǎn)在于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
　　北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)公眾對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要識別和認(rèn)知部分均為“氈帽”二字，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的“氈帽”二字皆為普通印刷字體，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字部分分別以“金”和“烏”居首，但是不能改變上述商標(biāo)的核心呼叫為“氈帽”，也沒有產(chǎn)生明顯的含義區(qū)別。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在黃酒、酒精飲料（啤酒除外）等商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于同一主體或者其提供者之間具有某種關(guān)聯(lián)，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。而麒麟蟻酒廠提供的在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用與引證商標(biāo)已產(chǎn)生明顯的市場區(qū)別。
　　綜上，法院作出終審判決，駁回了麒麟蟻酒廠的上訴請求，維持原審判決，“金氈帽”商標(biāo)終被撤銷。
　　對于此案的終審結(jié)果，有業(yè)內(nèi)人士指出，近年來，隨著市場競爭的加劇與企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識的增強(qiáng)，相關(guān)的商標(biāo)糾紛案件屢見不鮮，“烏氈帽”爭議“金氈帽”只是當(dāng)下中國酒類行業(yè)激烈的市場競爭的一個縮影。該案的終審判決不僅保護(hù)了“烏氈帽”這一品牌，同時也維護(hù)了酒類行業(yè)公平競爭的市場環(huán)境，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報