某公司侵權(quán)“保時(shí)捷” 被判賠10萬(wàn)

善意使用與商標(biāo)權(quán)人相同或者相似的商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)，但合理使用不得超出必要的限度。日前，天津市第二中級(jí)人民法院審理一起保時(shí)捷公司訴天津市某公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)一案，該公司代售兩輛未辦理登記手續(xù)的保時(shí)捷汽車，并在汽車銷售展區(qū)內(nèi)多處使用保時(shí)捷盾形商標(biāo)，并有多名身著“PORSCHE&nbspTUNING”字樣的工作人員向客戶介紹車輛情況，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。故法院認(rèn)為某公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)。
　　案情回放&nbsp多處使用“保時(shí)捷”&nbsp銷售公司被起訴
　　法院經(jīng)審理查明，保時(shí)捷公司取得“保時(shí)捷”文字商標(biāo)、“PORSCHE”英文商標(biāo)以及“盾牌圖形”商標(biāo)使用權(quán)。某公司是在天津市某汽車城內(nèi)經(jīng)營(yíng)的綜合性汽車銷售企業(yè)。2009年，某公司法定代表人和案外人張某分別委托公司代為轉(zhuǎn)賣其保時(shí)捷跑車，其在汽車銷售展廳內(nèi)除銷售涉案兩輛未辦理登記手續(xù)的保時(shí)捷汽車外，展廳內(nèi)還同時(shí)銷售奧迪、阿斯頓馬丁等汽車。經(jīng)營(yíng)展區(qū)有多名身著統(tǒng)一工裝的工作人員，胸前有保時(shí)捷“盾形”圖形標(biāo)識(shí)，背后標(biāo)注“PORSCHE&nbspTUNING”。
　　據(jù)查，某公司經(jīng)營(yíng)汽車的展廳背景是灰色主基調(diào)，內(nèi)有放大的名車圖片裝飾，上部有紅色裝飾線。上述裝飾風(fēng)格延及某展區(qū)兩邊的轉(zhuǎn)彎延伸部分。轉(zhuǎn)彎延伸部分設(shè)置展廳立柱。立柱裝飾保時(shí)捷汽車及標(biāo)識(shí)。另外，某公司在其銷售的藍(lán)色保時(shí)捷Gayman跑車的前擋風(fēng)玻璃上懸掛的該車聯(lián)系人情況的貼紙上使用“保時(shí)捷”中文文字，在汽車銷售展廳范圍內(nèi)的其他位置沒有再使用“保時(shí)捷”中文文字。
　　保時(shí)捷公司認(rèn)為其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵權(quán)，將某公司告上法庭，請(qǐng)求判令某公司立即停止對(duì)保時(shí)捷公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為，不得在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以任何形式使用保時(shí)捷公司的任何注冊(cè)商標(biāo)，并賠償保時(shí)捷公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元。判令某公司就其侵權(quán)行為發(fā)表聲明，消除影響。
　　該公司銷售賣場(chǎng)兩側(cè)的展廳立柱上裝飾的保時(shí)捷汽車圖片使用盾形標(biāo)識(shí)是否侵權(quán)的問題，天津市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，某公司展區(qū)兩邊的轉(zhuǎn)彎延伸部分裝飾與展區(qū)裝飾風(fēng)格一致，轉(zhuǎn)彎延伸部分設(shè)置的展廳立柱應(yīng)屬某公司管理區(qū)域。某公司否認(rèn)立柱屬于其管理范圍與事實(shí)不符，法院不予采信。鑒于某公司在銷售涉案保時(shí)捷汽車的同時(shí)還銷售其他品牌的汽車，展區(qū)墻壁上亦裝飾其他品牌車輛的圖片，在立柱上裝飾保時(shí)捷汽車及標(biāo)識(shí)無(wú)非是出于美觀并表明某公司銷售車輛包括保時(shí)捷名車的事實(shí)，該行為并不違反商標(biāo)法的規(guī)定，亦不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。
　　對(duì)于出現(xiàn)在某公司汽車展區(qū)的身著統(tǒng)一工裝的多名工作人員的身份，某公司否認(rèn)是其公司人員，但從取證的遠(yuǎn)景近景照片顯示，上述工作人員均在某公司展區(qū)內(nèi)活動(dòng)并呈向客戶介紹情況狀，故法院認(rèn)定上述人員系某公司的工作人員符合客觀情況。上述身著統(tǒng)一工裝的人員胸前有保時(shí)捷盾形圖形標(biāo)識(shí)，背標(biāo)“PORSCHE&nbspTUNING”字樣，可翻譯為“保時(shí)捷校準(zhǔn)”、“保時(shí)捷維修”或“保時(shí)捷改裝”，給相關(guān)公眾以提供保時(shí)捷汽車專業(yè)精修服務(wù)的印象。結(jié)合某公司在展區(qū)辦公場(chǎng)所內(nèi)多處單獨(dú)使用保時(shí)捷盾形圖形標(biāo)識(shí)，會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)為某公司系保時(shí)捷汽車的特約維修商戶，已超出合理使用的范圍，其行為違反我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，侵害了保時(shí)捷公司“PORSCHE”英文文字、“盾形”圖形服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。故法院判決某公司立即停止侵權(quán)行為，賠償保時(shí)捷股份公司經(jīng)濟(jì)損失包括為制止侵權(quán)的合理支出人民幣10萬(wàn)元。
　　法官說法&nbsp合理使用商標(biāo)&nbsp不得損害權(quán)利人利益
　　本案主審法官表示，通常情況下，商標(biāo)權(quán)人之外的其他人，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，基于正當(dāng)目的和理由，可以善意使用與商標(biāo)權(quán)人相同或者相似的商標(biāo)，而不構(gòu)成侵權(quán)。但合理使用不得超出必要的限度，不得損害權(quán)利人和其他包括消費(fèi)者在內(nèi)的第三人利益，且這種使用只能起參照說明作用，而非向消費(fèi)者指示來(lái)源，造成消費(fèi)者的混淆。如保時(shí)捷公司訴某公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件，某公司在汽車銷售展區(qū)及透明辦公區(qū)內(nèi)多處單獨(dú)使用保時(shí)捷盾形商標(biāo)，展區(qū)內(nèi)有多名身著統(tǒng)一工裝，胸前背后標(biāo)盾形圖形，“PORSCHE&nbspTUNING”字樣的工作人員，向客戶介紹車輛情況，“PORSCHE&nbspTUNING”可翻譯成“保時(shí)捷校準(zhǔn)”、“保時(shí)捷維修”等，使消費(fèi)者誤認(rèn)為某公司與保時(shí)捷公司之間存在某種特定聯(lián)系，已不僅僅是參照說明作用，而是起到指示來(lái)源的效用，超出合理使用的范圍，屬于商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)使用。新聞來(lái)源：天津網(wǎng)