“福宜康”仿冒“福臨門” 中糧維權(quán)一審獲支持

因生產(chǎn)、銷售酷似“福臨門”商標(biāo)的“福宜康”食用油，該產(chǎn)品的生產(chǎn)商金亭建鑫食用油公司（以下簡(jiǎn)稱金亭公司）被中糧集團(tuán)起訴到北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求其停止侵害并賠償損失。近日，豐臺(tái)法院一審判決金亭公司賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用共計(jì)22.5萬(wàn)元。
中糧集團(tuán)起訴稱，集團(tuán)于2003年取得第29類商品中食用油的商標(biāo)專用權(quán)“福臨門”，是該注冊(cè)商標(biāo)的合法持有人，生產(chǎn)各種食用油，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上有很大的知名度。金亭公司于2005年成立，其主要經(jīng)營(yíng)范圍為食用油分裝、銷售。2011年3月17日，集團(tuán)在一個(gè)體戶宗先生經(jīng)營(yíng)的商鋪，發(fā)現(xiàn)金亭公司生產(chǎn)的“福宜康”食用油，在注冊(cè)商標(biāo)的字樣，商標(biāo)、商品、商品裝潢等方面，“福宜康”食用油均與&nbsp“福臨門”食用油相似，誤導(dǎo)消費(fèi)者。
中糧集團(tuán)認(rèn)為，金亭公司未經(jīng)其許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故訴至法院要求判令：1、被告金亭公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯“福臨門”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“福宜康”食用油產(chǎn)品；&nbsp2、被告賠償損失、公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等共計(jì)305135元。
金亭公司辯稱：本案中，我公司被控侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、商品名稱或者商品裝潢與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，均不構(gòu)成近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，我公司不侵害原告的商標(biāo)權(quán)；即使認(rèn)定我公司侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告要求的30萬(wàn)元賠償數(shù)額也不符合實(shí)際；此外，既然我公司被控侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、商品名稱或者商品裝潢與原告的注冊(cè)商標(biāo)不近似，我公司不侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也就不構(gòu)成假冒他人注冊(cè)商標(biāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告中糧集團(tuán)作為注冊(cè)商標(biāo)“福臨門及圖”的專用權(quán)人，對(duì)該商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在注冊(cè)有效期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，即構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。雖然金亭公司獲準(zhǔn)注冊(cè)了“福宜康”注冊(cè)商標(biāo)，但是對(duì)該商標(biāo)的使用必須以經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)形態(tài)為限。金亭公司應(yīng)該按照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，在核定使用的商品上正確、規(guī)范地使用該商標(biāo)。根據(jù)中糧集團(tuán)公證購(gòu)買的涉案產(chǎn)品來(lái)看，金亭公司在上述食用油產(chǎn)品上改變了“福宜康”注冊(cè)商標(biāo)中的文字狀態(tài)，突出了“福”字，寫法與中糧集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)中的“福”字寫法相同，并且加上了相近的陰影部分。金亭公司對(duì)“福宜康”商標(biāo)的上述使用行為，構(gòu)成在類似商品上使用近似商標(biāo)的行為，侵害了中糧集團(tuán)對(duì)“福臨門及圖”的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，中糧集團(tuán)雖提供了其生產(chǎn)的“天然谷物調(diào)和油”，但未能提供充分證據(jù)證明該“天然谷物調(diào)和油”為知名商品，亦未證明其包裝、裝潢為特有，因此，中糧集團(tuán)以此為由請(qǐng)求金亭公司承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
此外，依據(jù)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。結(jié)合本案查明的事實(shí)，由于原告中糧集團(tuán)未提交證據(jù)證明金亭公司侵權(quán)的獲利及其實(shí)際的損失，因此，法院綜合考慮了金亭公司的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和其他侵權(quán)情節(jié)等因素依法確定經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額。綜上所述，法院一審判決金亭公司停止侵權(quán)、賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用22.5萬(wàn)元。
目前，被告金亭公司已提起上訴，本案正在二審審理中。新聞來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)