損害他人姓名權的注冊商標應予撤銷

本案要旨
商標法第三十一條規(guī)定，申請注冊商標不得損害他人的在先權利，這里的“在先權利”應當包括姓名權。判斷姓名權是否因爭議商標申請注冊而受到損害，應當以該姓名在先具有一定知名度為前提。主張姓名權的一方對此負有舉證責任。對知名度的要求并非是為公眾普遍知悉的程度，而是在某一領域具有一定的知名度即可。
案情
第3562067號“易建聯(lián)Yi&nbspJian&nbspLian”商標（即爭議商標）由案外人名樂公司于2003年5月向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出注冊申請，并于2005年9月被核準注冊，其專用期限至2015年9月，核定使用商品為第25類服裝、柔道服、足球鞋等。2009年5月，經(jīng)商標局核準，爭議商標轉(zhuǎn)讓給易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司（以下簡稱易建聯(lián)公司）。2006年3月，易建聯(lián)向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）請求撤銷爭議商標。評審期間，易建聯(lián)提交的新浪網(wǎng)網(wǎng)頁打印件等證據(jù)載明：易建聯(lián)自1999年開始從事籃球訓練，2002年入選廣東隊，同年入選國家青年隊。2002年獲得亞洲青年籃球錦標賽冠軍，2003年獲得全國男籃甲A聯(lián)賽亞軍。網(wǎng)頁打印時間為2006年3月。2009年11月，商評委作出商評字〔2009〕第33584號《關于第3562067號“易建聯(lián)Yi&nbspJian&nbspLian”商標爭議裁定書》，認定：易建聯(lián)系我國著名籃球運動員，在爭議商標申請注冊之前已經(jīng)具有了一定的社會知名度。易建聯(lián)公司未經(jīng)易建聯(lián)授權，將與其姓名相同的文字申請注冊商標，侵害了易建聯(lián)的姓名權，違反了商標法第三十一條的規(guī)定。裁定：爭議商標予以撤銷。易建聯(lián)公司不服，提起行政訴訟。
訴訟過程中，易建聯(lián)補充提交了五份新證據(jù)，其中包括百度百科對易建聯(lián)的報道。
判決
北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持商評字〔2009〕第33584號《關于第3562067號“易建聯(lián)Yi&nbspJian&nbspLian”商標爭議裁定書》。易建聯(lián)公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判
評析
本案是涉及申請注冊商標不得損害他人姓名權的典型案件，入選2010年度北京市知識產(chǎn)權保護十大案例。本案的焦點問題在于易建聯(lián)公司申請注冊爭議商標是否損害了易建聯(lián)的姓名權。
根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，無論是公眾人物還是普通民眾都享有姓名權，其保護的對象不僅包括正式登記的姓名，也包括其他被用來確定和代表個人特征的筆名、藝名、別號等，其權利內(nèi)容既包括積極地使用自己的姓名，也包括禁止他人不當使用。以他人姓名為商號或商品標志、或為了宣傳的目的而使用的，都屬于對他人姓名之不當使用。商標法第三十一條規(guī)定，“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”，這里的在先權利，應當指商標法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權益，其中包括姓名權、名譽權等。據(jù)此，如果認為他人搶注姓名商標損害其姓名權的，則可提出撤銷申請。姓名權人在依據(jù)上述規(guī)定申請撤銷爭議商標時，應當舉證證明爭議商標的文字部分與其姓名相同，這也是適用商標法第三十一條保護姓名權的必要條件。這里的“相同”是指使用完全相同的文字，包括姓名的翻譯，在社會公眾的認知中指向特定人。這一規(guī)定與民法中對于姓名權的保護是一致的。判斷姓名權是否因爭議商標申請注冊而受到損害，應當以該姓名在先具有一定知名度為前提。這里對知名度的要求并非是為公眾普遍知悉的程度，而是在某一領域具有一定的知名度即可。在本案中，易建聯(lián)主張其姓名權受到損害，應當就其姓名在先具有一定知名度承擔舉證責任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，雖然易建聯(lián)提交的新浪網(wǎng)網(wǎng)頁打印件所顯示的形成時間在爭議商標申請注冊時間之后，但是其所載內(nèi)容涉及易建聯(lián)在爭議商標申請注冊之前取得的成績，足以證明易建聯(lián)在先具有一定的知名度。訴訟期間相關證據(jù)則進一步證明了易建聯(lián)在爭議商標申請注冊日前所具有的知名度。爭議商標所使用的文字與易建聯(lián)姓名完全相同，使用在柔道服、足球鞋等商品上，容易導致相關公眾將其與易建聯(lián)相聯(lián)系，從而認為相關商品或服務的來源與易建聯(lián)有關，侵害了易建聯(lián)的姓名權，根據(jù)商標法第三十一條的規(guī)定，應當予以撤銷。新聞來源：中國知識產(chǎn)權報