貼牌“鱷魚(yú)”出口時(shí)被卡海關(guān)

3500條中國(guó)定牌加工的鱷魚(yú)牌女士牛仔褲，在上海海關(guān)申報(bào)出口韓國(guó)時(shí)突然被扣留，理由是這些牛仔褲涉嫌侵犯香港鱷魚(yú)有限公司&nbsp所擁有的“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)。日前，上海浦東新區(qū)法院一審確認(rèn)原告無(wú)錫某公司并未侵權(quán)。
　　2009年12月2日，無(wú)錫某公司與韓國(guó)艾弗公司簽訂一份《加工合同》，由無(wú)錫公司加工一批女士牛仔褲，數(shù)量3500條，單價(jià)11.3美元。此前，無(wú)錫公司一直從事服裝定牌加工業(yè)務(wù)，并且多年接受韓國(guó)艾弗公司、韓國(guó)亨籍公司的委托訂單，加工經(jīng)&nbsp（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司授權(quán)的鱷魚(yú)牌服裝，這些服裝根據(jù)訂單全部出口至韓國(guó)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)不進(jìn)行銷售。
　　2010年1月29日，無(wú)錫公司加工完畢后申報(bào)出口，在報(bào)關(guān)過(guò)程中，上海海關(guān)向其發(fā)出《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》，告知上述貨物涉嫌侵犯鱷魚(yú)恤公司的“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，海關(guān)已予以扣留。無(wú)錫公司收到告知書(shū)后隨即向海關(guān)提出異議。去年3月，他們?cè)V至法院，認(rèn)為自己只是替韓國(guó)公司制作服裝，這種外有注冊(cè)商標(biāo)、全部銷售在外、國(guó)內(nèi)僅僅貼牌、并無(wú)任何銷售的模式，不可能造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。
　　香港鱷魚(yú)恤公司則堅(jiān)稱，自己是“CROCODILE”商標(biāo)在中國(guó)的唯一合法擁有者，無(wú)錫公司在韓國(guó)獲得的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)并不能成為在中國(guó)使用的依據(jù)，且無(wú)錫公司所謂的“未銷售”并不代表“不使用”，在商品或服務(wù)上標(biāo)注商標(biāo)就是一種“使用”，所以鱷魚(yú)恤公司請(qǐng)求海關(guān)扣貨是合法合理的。
　　法院審理后認(rèn)為，無(wú)錫公司的行為屬于接受境外公司委托而進(jìn)行的涉外定牌加工行為，香港鱷魚(yú)恤公司稱可能在中國(guó)市場(chǎng)上銷售涉案牛仔褲，但沒(méi)有提出相應(yīng)證據(jù)，不予采信。無(wú)錫公司在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán)，并無(wú)侵權(quán)的主觀故意和過(guò)錯(cuò)，公司定牌加工的行為并未造成市場(chǎng)混淆，也未對(duì)被告造成影響及損失。
　　據(jù)此，法院作出上述判決。新聞來(lái)源：解放牛網(wǎng)