清華大學(xué)訴商評(píng)委一審敗訴 稱“華清”侵權(quán)

認(rèn)為華清商標(biāo)侵犯了自己的“名譽(yù)權(quán)”，清華大學(xué)向法院提起訴訟，要求法院撤銷商評(píng)委對(duì)該商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)裁定。記者1日獲悉，北京一中院一審維持了商評(píng)委的裁定。
　　清華大學(xué)起訴稱，該校是國(guó)內(nèi)外的著名學(xué)府，其簡(jiǎn)稱為“清華”已成為社會(huì)各界的共識(shí)。2006年，“清華”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2008年5月，清華大學(xué)針對(duì)北京清華同仁科技公司于2004年3月獲準(zhǔn)注冊(cè)、核定使用“華清”商標(biāo)提起爭(zhēng)議。
　　清華大學(xué)認(rèn)為，“華清”商標(biāo)是對(duì)清華大學(xué)名稱及“清華”馳名商標(biāo)的抄襲與模仿，其注冊(cè)和使用將損害清華大學(xué)的合法在先權(quán)利，易引起混淆和誤認(rèn)、產(chǎn)生不良影響，可能淡化清華大學(xué)的“清華”商標(biāo)，進(jìn)而對(duì)清華大學(xué)的聲譽(yù)造成影響。
　　清華大學(xué)要求商評(píng)委撤銷“華清”商標(biāo)的注冊(cè)，遭到拒絕，于是起訴到法院。
　　法院從三方面對(duì)該起商標(biāo)爭(zhēng)議進(jìn)行了審查。法院認(rèn)為，“清華”商標(biāo)雖在“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上具有較高知名度，但與爭(zhēng)議商標(biāo)指定的“醫(yī)用糖果”等商品在產(chǎn)品性質(zhì)、功能、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大差異，分屬不同的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
　　因此，相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“醫(yī)用糖果”等商品系由清華大學(xué)提供或與之存在某種聯(lián)系，不致?lián)p害清華大學(xué)的利益。
　　此外，從清華大學(xué)提交的證據(jù)來(lái)看，其主要從事教育等服務(wù)，與“醫(yī)用糖果”等商品生產(chǎn)行業(yè)相去甚遠(yuǎn)，為兩個(gè)不同行業(yè)領(lǐng)域。
　　還有就是，爭(zhēng)議商標(biāo)不存在對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形，沒(méi)有違反法律規(guī)定。法院因此維持了商評(píng)委的裁定。新聞來(lái)源：法制晚報(bào)