北京和江蘇南通兩家同為“優(yōu)龍”的公司日前對(duì)簿公堂。因認(rèn)為優(yōu)龍（南通）重防腐涂料有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通優(yōu)龍公司）侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)龍（北京）重防腐涂料有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京優(yōu)龍公司）將其訴至法院。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審判決南通優(yōu)龍公司停止使用“優(yōu)龍”字號(hào)的企業(yè)名稱、停止使用
www.euronavy-china.com域名，賠償北京優(yōu)龍公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出108萬元。
據(jù)了解，2006年8月，北京優(yōu)龍公司與原南通超邦新材料發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱超邦公司）簽訂“優(yōu)龍”項(xiàng)目合資協(xié)議。該協(xié)議約定：雙方同意在超邦公司的基礎(chǔ)上變更股權(quán)，超邦公司名稱變更為南通優(yōu)龍公司，北京優(yōu)龍公司以其所投入的優(yōu)龍技術(shù)及商標(biāo)占有合資公司51％股份。合資公司成立后，北京優(yōu)龍公司確保將所有的優(yōu)龍配方技術(shù)所有權(quán)和優(yōu)龍商標(biāo)使用權(quán)全部投入合資公司，同時(shí)不能再生產(chǎn)已投入合資公司的優(yōu)龍產(chǎn)品。2006年11月，由于雙方未達(dá)成共識(shí)，解除了該合資協(xié)議。在隨后簽訂的解除協(xié)議中載明該優(yōu)龍合資項(xiàng)目“回歸零點(diǎn)”。
北京優(yōu)龍公司在經(jīng)營過程中一方面從葡萄牙優(yōu)龍國際公司（以下簡(jiǎn)稱葡萄牙公司）進(jìn)口“EURONAVY”牌涂料，一方面自行生產(chǎn)、銷售“優(yōu)龍”牌涂料，產(chǎn)品主要應(yīng)用于海洋工程、船舶工業(yè)、水下工程等領(lǐng)域。
北京優(yōu)龍公司訴稱，其受讓和經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)取得第3244059號(hào)“EURONAVY”和第3869585號(hào)“優(yōu)龍”商標(biāo)，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告未經(jīng)其許可，在相同商品中使用上述商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，被告盜用、抄襲其宣傳資料、產(chǎn)品說明書、工程案例等，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告的域名
www.euronavy-china.com與其域名基本相同，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京優(yōu)龍公司請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、停止使用“優(yōu)龍”字號(hào)、停止使用域名
www.euronavy-china.com，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，支付合理費(fèi)用20萬元。
南通優(yōu)龍公司辯稱，其與葡萄牙公司存在合作關(guān)系，有權(quán)對(duì)外銷售進(jìn)口“EURONAVY”產(chǎn)品，有權(quán)使用該商標(biāo)，原告2008年5月通過受讓取得“EURONAVY”商標(biāo)專用權(quán)，之前的商標(biāo)權(quán)人在獲得注冊(cè)后未實(shí)際使用超過3年，該商標(biāo)屬于應(yīng)撤銷注冊(cè)商標(biāo)。且原告的“EURONAVY”商標(biāo)系其在代理銷售葡萄牙公司產(chǎn)品時(shí)惡意搶注的。原告提供的證據(jù)均為2008年前，而被告自2008年起已使用未注冊(cè)商標(biāo)“歐美龍”，并未侵犯“EURONAVY”商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，被告與原告都曾是葡萄牙公司的代理人，都與該公司有合作關(guān)系，因此被告因?yàn)榕c代理產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性而使用該域名屬于正當(dāng)使用。南通優(yōu)龍公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
另據(jù)了解，2009年4月，葡萄牙公司就南通優(yōu)龍公司侵權(quán)行為向江蘇省工商行政管理局、南通市工商行政管理局遞交舉報(bào)函，函中稱：南通優(yōu)龍公司曾經(jīng)作為其在中國的一名銷售代理，代理銷售“EURONAVY”涂料，其于2008年6月正式取消了該公司的代理資格，并禁止該公司以任何方式在中國從事與“EURONAVY”涂料有關(guān)的業(yè)務(wù)，并否認(rèn)其向南通優(yōu)龍公司提供生產(chǎn)配方和技術(shù)及允許被告使用商標(biāo)生產(chǎn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在相同商品上使用與兩注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在雙方解除合作協(xié)議后，被告不按約恢復(fù)或變更企業(yè)名稱，繼續(xù)使用以“優(yōu)龍”作為字號(hào)的企業(yè)名稱，并在經(jīng)營宣傳中對(duì)其企業(yè)、產(chǎn)品、質(zhì)量等作虛假陳述，同時(shí)使用與原告域名近似的域名，主觀上具有明顯“搭便車”故意，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)。
2010年12月20日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)此案依法作出判決。記者發(fā)稿時(shí)獲悉，南通優(yōu)龍公司已向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
