“威娜”遭遇“東波威娜”

記者從北京市第一中級人民法院了解到，7月16日，該院開庭審理了河北省唐山市路北東波威娜專業(yè)美容美發(fā)中心（以下簡稱東波威娜美容美發(fā)中心）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）一案，第三人是德國葳娜股份公司（以下簡稱葳娜公司）。
據(jù)悉，2001年2月12日，東波威娜美容美發(fā)中心申請注冊第1774973號“東波威娜”商標(biāo)（以下簡稱系爭商標(biāo)），指定使用在第44類的美容院、理發(fā)店等服務(wù)上。2005年5月20日，葳娜公司提出異議申請，商標(biāo)局未予支持。2006年6月7日，葳娜公司又提出異議復(fù)審。經(jīng)審理，商評委判定系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
商評委認(rèn)為，葳娜公司引證其注冊的第1204152、2017951號“威娜WELLA”、“威娜WELLA及圖”商標(biāo)在先在美發(fā)等服務(wù)上有一定的知名度，系爭商標(biāo)完整地包含引證商標(biāo)文字，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)指定使用在美容院等相同或類似服務(wù)上時(shí)，易使消費(fèi)者將系爭商標(biāo)誤認(rèn)為是葳娜公司在中國市場上推出的系列商標(biāo)，因此系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用于同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
該案審理時(shí)，東波威娜美容美發(fā)中心稱，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖都含有“威娜”兩字，但系爭商標(biāo)是純文字構(gòu)成且“東波”二字為商標(biāo)的起首，“東波威娜”與“威娜WELLA”在文字構(gòu)成和發(fā)音上區(qū)別較大，且第三人引證商標(biāo)是中英文及圖形的組合商標(biāo)，并且在中英文讀音上互為音譯，因此系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀、呼叫等方面具有較大的差別，不構(gòu)成近似。
目前，此案正在審理中。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)