“登喜路”案一審結(jié)案

知名國(guó)際品牌“dunhill（登喜路）”的所有者艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄧希爾公司）訴北京弘利苑大廈侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案，日前已在北京市第二中級(jí)人民法院一審結(jié)案，北京弘利苑大廈需因其侵權(quán)行為賠償鄧希爾公司5萬元。
據(jù)法院審理查明，鄧希爾公司在第18類的衣箱、錢包等商品上享有第754711&nbsp號(hào)“dunhill”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而北京弘利苑大廈商品部此前曾銷售印有“dunhill”商標(biāo)的假冒錢夾商品。對(duì)此，法院認(rèn)為，上述涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與鄧希爾公司第754111號(hào)“dunhill”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同，其上標(biāo)有“dunhill”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與第754111號(hào)“dunhill”注冊(cè)商標(biāo)相同，且沒有證據(jù)證明該商品系鄧希爾公司制造、銷售或經(jīng)該公司授權(quán)制造、銷售，故屬于侵犯鄧希爾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。而北京弘利苑大廈就涉案侵權(quán)商品開具了發(fā)票，說明其系涉案錢夾的銷售者。
據(jù)悉，此前在舉證時(shí)，北京弘利苑大廈曾提交過一份《北京市市場(chǎng)銷售專用憑證》，但該證明材料未加蓋有任何印章，鄧希爾公司對(duì)此證據(jù)未予認(rèn)可。法院審理后，也認(rèn)定北京弘利苑大廈銷售的涉案商品沒有合法來源，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
此外，鄧希爾公司曾請(qǐng)求法院判決北京弘利苑大廈銷毀庫(kù)存侵權(quán)涉案商品，法院則表示該案判決已足以達(dá)到制止北京弘利苑大廈侵權(quán)的目的，故未予支持。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)